Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11944/2022[88-14690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мозолева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мозолев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 4 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 5 марта 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. 5 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр поврежденного транспортного средства, после составления калькуляции ремонт был признан экономически нецелесообразным. Истцу было предложено произвести выплату в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, от чего истец отказался. 3 июня 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16 июня 2020 года ООО "Согласие" выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания ООО "Автолайк24". 18 июня 2020 года истцом в ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26 июня 2020 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору, на основании которого ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен.

Истец просил суд признать недействительным и расторгнуть соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 26 июня 2020 года, взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 77769, 43 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10700 руб, неустойку в размере 106544 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26 июня 2020 года, заключенное между Мозолевым С.А. и ООО "СК "Согласие", признано недействительным.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Мозолева С.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 77769, 43 руб, неустойка в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10700 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мозолева С.А. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С Мозолева С.А. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

В кассационной жалобе Мозолев С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 марта 2020 года в 21 час на 69 км + 600 м автодороги Урал произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шипилову Ю.В, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, Шипилов Ю.В. признан виновным в ДТП. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 28 февраля 2020 года

5 марта 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. В это же день ООО "СК "Согласие" организован осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль истца был направлен на ремонт к официальному дилеру FAVORIT MOTORS, но после составления калькуляции ремонт был признан экономически нецелесообразным. Истцу было предложено страховое возмещение в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, от чего истец отказался.

3 июня 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N N.

16 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автолайк24". 18 июня 2020 года истцом в ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 июня 2020 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 99700 руб. В соответствии с пунктом 2 Соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной в суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра ТС от 5 марта 2020 года были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению), а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате события, указанного в пункте 1 Соглашения.

С выплаченной суммой истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключением от 19 августа 2020 года NУЩ 07-08-20 ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в размере 250822, 91 руб, с учетом износа 177469, 43 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в удовлетворении которой ему было отказано.

16 октября 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 ноября 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования Мозолева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мозолева С.А, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной. Суд также исходил из того, что до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 122200 руб, при этом часть повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании, экспертом были признаны не относящимися к обстоятельствам ДТП.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что Мозолев С.А, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозолева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи