Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11951/2022[88-13792/2022]

Дело N 88-13792/2022

г. Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" к Рудневу Геннадию Петровичу о взыскании суммы неосновательно полученной субсидии

по кассационной жалобе Руднева Геннадия Петровича

на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1273/7-2021 и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 11-229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" (далее по тексту - КУВО "УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа") обратилось в суд с иском к Рудневу Г.П. о взыскании суммы неосновательно полученной субсидии.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года, исковые требования КУВО "УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа" удовлетворены: с Руднева Г.П. в доход бюджета Воронежской области взысканы сумма незаконной полученной субсидии за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 42276 руб. 98 коп, государственная пошлина в размере 1468 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Руднев Г.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания выплаченной субсидии, ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания судом первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 25 октября 2019 года Руднев Г.П, зарегистрированный по адресу: "адрес", обратился с заявлением в КУВО "УСЗН Коминтерновского района г.Воронежа" о представлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с составом семьи один человек.

16 ноября 2019 года решением КУВО "УСЗН Коминтерновского района г.Воронежа" Рудневу Г.П. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 3902 руб. 91 коп. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года Руднев Г.П. обратился с заявлением о произведении корректировки по субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг, в связи с изменением состава семьи на 4 человека. Истцом перерасчет размера субсидии произведен.

6 мая 2020 года КУВО "УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа" принято решение о возобновлении субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 240 "О внесении изменений в правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 1 октября 2020 года и письма Департамента социальной защиты населения Воронежской области N 82/21/414 от 31 марта 2020 года и ранее назначенная субсидия продлена на период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года.

Впоследствии КУВО "УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа" был выявлен факт переплаты Рудневу Г.П. субсидии за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 42276 руб. 98 коп. В адрес Руднева Г.П. направлена претензия о возврате излишне выплаченных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. Расчет, представленный истцом, обоснован, произведен с учетом действующего законодательства и представленных ответчиком сведений по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КУВО "УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа", регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Руднева Г.П. недобросовестность в получении за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года ежемесячной денежной компенсации в размере 42276 руб. 98 коп.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом неправильно.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о дне и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные положения закона нарушены мировым судьей.

В кассационной жалобе Руднев Г.П. ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении дела мировым судьей, извещение не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которому в материалах дела имеется отчет Почты России от 7 июля 2021 года о вручении 2 июля 2021 года направленного в адрес Руднева Г.П. 1 июля 2021 года извещения.

Однако согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела, в указанном уведомлении отсутствует подпись получателя заказного письма.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку ответчик не смог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, тем самым был лишен права на защиту своей позиции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором мировому судье необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Судья подпись С.В. Юдина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Юдина