Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12004/2022[88-14050/2022]

Дело N 88-14050/2022 (N 2-5661/2012)

г. Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф, Филатова А.С, Шидловской Г.В, Метлиной Т.В, Тимофеева Д.Н, Красникова В.М, Бакотиной М.А, Уткина А.Л. Поцелуйко В.М, Тюнис А.А, Дудлякова С.А, Казаринова К.Ю. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании, иску Филатова А.С. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мельникова А.Н, Филатова А.С, Хлыстуновой Л.Ф.

на определение Волжского районного суда г.Саратова от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, принадлежащих Нефедовой И.А, и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на земельных участках.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф, Филатова А.С, Шидловской Г.В, Метлиной Т.В, Тимофеева Д.Н, Красникова В.М, Бакотиной М.А, Уткина А.Л, Поцелуйко В.М, Тюнис А.А, Дудлякова С.А, Казаринова К.Ю. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании, иску Филатова А.С. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. о замене стороны в исполнительном производстве отказано, Сидоренко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. в пользу Сидоренко Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обжаловали их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истцов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку полномочия на представление интересов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 3 ноября 2020 года, квитанция от 3 ноября 2020 года на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу представитель Сидоренко Д.А. - Шкута А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 ноября 2020 года, 12 января 2021 года, составлял возражения на требования заявителя, ознакомился с материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер заинтересованным лицом подтверждены, в связи с чем Сидоров Д.А. вправе требовать их возмещения за счет истцов, как проигравшей по спору стороны. При этом судами при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя были учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием полномочий у представителя судебные расходы не подлежат взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции Шкута А.В. был допущен к участию в гражданском деле, фактически указанный представитель участвовал от имени Сидоренко Д.А. в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о не наделении заинтересованным лицом полномочиями своего представителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных процессуальных нарушений влекущих отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г.Саратова от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.Н, Филатова А.С, Хлыстуновой Л.Ф. - без удовлетворения.