Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12019/2022[88-14298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 3 мая 2020 г. Согласно постановлению ФИО2 31 августа 2019 г, находясь на кухне в коммунальной "адрес", из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 два удара в область лица, при этом ФИО1, защищаясь от ударов, выставила локоть левой руки, вследствие чего ФИО2 причинила ФИО1 ушибы мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье N УК РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб, расходы на оплату госпошлины - 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение было изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ "данные изъяты"), в отношении ФИО1 ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 3 мая 2020 г.

Согласно постановлению ФИО2 31 августа 2019 г, находясь на кухне в коммунальной "адрес", из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 два удара в область лица, при этом ФИО1, защищаясь от ударов, выставила локоть левой руки, вследствие чего ФИО2 причинила ФИО1 ушибы мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье N УК РФ.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с 6 по 17 сентября 2019 г.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 представляла адвокат ФИО7, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13 января 2020 г, за услуги которой ФИО1 заплатила 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2020 г, а также соглашением об оказании юридической помощи от 13 февраля 2020 г. с отметкой о получении адвокатом денежных средств в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями ответчика были причинены ушибы мягких тканей лица, локтевого сустава, причинивших физическую боль, при этом истец испытывал моральные страдания в результате нанесенных ему побоев, а также материального положения ответчика, работавшего продавцом в ООО "ВкусВилл"; расходы истца на услуги защитника и представителя по настоящему делу подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом категории дела и объема выполненной адвокатом работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности; размер расходов на оплату юридических услуг обусловлен категорией сложности дела, объемом оказанных адвокатом услуг, принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание преклонный возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его нахождение на стационарном лечении, временное ограничение физических возможностей в связи с нанесением ему побоев, применение к ответчику статьи N КоАП РФ и наличие умысла.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи