Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12058/2022[88-13920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой М. В. к Базарову И. Г, Базаровой (Прядкиной) К. А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и платы по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Груздовой М. В. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Груздова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Базарову И.Г, Базаровой (Прядкиной) К.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и платы по коммунальным платежам, указав, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Между нею и ответчиками 14 января 2021 г. заключен договор аренды вышеуказанного жилого дома на срок до 14 июня 2021 г. Пунктом 5.4 договора предусмотрен запрет на содержание кошек и собак в доме. В нарушение этого пункта ответчики содержали в доме кошек и собаку. Имущество в доме повреждено и дом требует значительного ремонта. Квартиранты выехали из ее жилого помещения, не доплатив ей арендную плату и долг по коммунальным платежам. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков: стоимость причиненного материального ущерба 103 476 руб.99 коп, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 500 руб, арендную плату 5 000 руб, коммунальные платежи за период с 14 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. за газ - 4 085 руб. 11 коп, за воду 200 руб, за мусор 288 руб. и судебные расходы.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Базарова И.Г, Базаровой (Прядкиной) К.А. в пользу Груздовой М.В. в солидарном порядке задолженность за оплату коммунальных услуг с 14 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 115, 78 руб, государственную пошлину в сумме 400 руб. С Базарова И.Г. в пользу Груздовой М.В. взысканы судебные расходы (почтовые) в сумме 90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Груздова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что при принятии дома в аренду ответчики замечаний к техническому состоянию дома и мебели не имели, содержали домашних животных, халатно относились к обязанностям арендатора, допустили порчу имущества заявителя в крупном размере. Выводы суда о том, что повреждения имущества и дома могли быть следствием эксплуатационного износа, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку на мебели и стенах явно видны воздействия домашних животных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Груздова М.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

14 января 2021 г. истцом Груздовой М.В. (арендодатель) и ответчиками Базаровым И.Г. и Базаровой (Прядкиной) К.А. (арендаторы) заключен договор аренды жилого дома на срок с 14 января 2021 г. по 14 июня 2021 г.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) дом со всеми удобствами, мебель, бытовую технику (п. 1.1, 1.2). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц не позднее 15 числа - 5 000 рублей + коммунальные платежи: газ, вода, электричество, мусор, чистка стока воды (п.4.1) Ежемесячная оплата газового отопления, коммунальных услуг, расходов за электроэнергию, кабельное ТВ и интернет (абонентская ежемесячная плата) за месяц не позднее 25 числа (п. 4.2). Размер арендной платы остается неизменным в течение 5 месяцев (п.4.3).

Арендаторы обязались содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (п. 3.1, 3.3).

В указанном договоре аренды, рукописным текстом выполнен пункт 5.4. которым предусмотрено: "Кошек и собак в доме не держать - запрещаю".

Суд пришел к выводу о том, что данное условие сторонами не было согласовано, о чем свидетельствует стилистическое изложение данного пункта договора, которое подтверждает единоличное высказывание запрета со стороны арендодателя. Подписи арендаторов о согласовании данного условия напротив оспариваемого пункта договора, отсутствуют. Как установлено судом, Груздова М.В. изначально была осведомлена о наличии у ответчиков кошек и собаки с момента заселения в дом.

Истец, полагая, что повреждения отделки жилого дома и находящегося в нем имущества возникли в период действия договора аренды в результате действий жильцов дома и их домашних животных, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде восстановительного ремонта жилого дома и взыскания материального ущерба, причиненного ее имуществу (мебели, сантехнике), определенной экспертом в виде потери качества.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 606, 607, 671, 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 14 января 2021 г. не содержит информации о том, что жилой дом был сдан ответчикам именно в отремонтированном состоянии. При заключении договора аренды сторонами передаточный акт, содержащий опись передаваемого имущества, не составлялся. Доказательств того, с какими индивидуальными характеристиками передавалось имущество (модель, марка, год выпуска/изготовления), а также описания состояния, в котором передавалось это имущество, истцом суду не представлено. Ранее Груздова М.В. неоднократно сдавала принадлежащий ей жилой дом в аренду.

Исследовав представленные доказательства, в том числе отказной материал N по заявлению Груздовой М.В, материал проверки ОП N 2 УМВД России по г. Старый Оскол, объяснения сторон, показания свидетелей, видеозаписи, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что повреждения в жилом доме возникли, именно, в результате противоправных действий ответчиков, а не из-за эксплуатационного износа.

При этом, заключению N от 20 мая 2021 г, выполненному АНО "Осколэкспертиза" по заказу истца, судом дана критическая оценка, поскольку указанная экспертиза проведена в период с 28 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г, акт осмотра жилого дома отсутствует, ответчики о проведении осмотра жилого помещения экспертом не извещались, выводы об определенных повреждениях сделаны экспертом исходя из пояснений только Груздовой М.В. На момент осмотра жилого дома экспертом, истцом уже проведена часть ремонтных работ. Данная экспертиза содержит выводы о стоимости общестроительных работ по всему жилому дому истца, без конкретизации стоимости материалов и работ по устранению определенных повреждений. Размер ущерба, причиненного повреждением движимому имуществу, находящемуся в жилом доме определен в виде процента потери качества изделия, выводов о возможности (невозможности) устранения выявленных повреждений путем восстановительного ремонта и его стоимости, не имеется. При этом, результаты экспертизы не содержат выводов о причинах возникновения повреждений, сроке их образования, а также того, что указанные повреждения могли быть образованы в результате жизнедеятельности домашних животных.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судом учтен период проживания ответчиков в доме с 14 января 2021 г. по 29 марта 2021 г, денежные средства, поступившие на счет истца в счет арендной платы и коммунальных платежей 16 500 руб. (12 500 руб. аренда и 4000 руб. коммунальные платежи), отсутствие сведений о начислениях за указанный период за услуги по обращению с ТКО, водоснабжение, электроэнергию, выставленных счетах за пользование природным газом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 115 руб. 78 коп, с учетом результата рассмотрения спора, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздовой М. В. - без удовлетворения.