Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12062/2022[88-14335/2022]

УИД 53МS0105-01-2021-002170-60

N 88-14335/2022

N 2-1607/2021

город Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" к Лялюшкиной Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" обратилось в суд с иском к Лялюшкиной Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года, с Лялюшкиной Н.А. в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" взысканы необоснованно полученные денежные средства в сумме 4476 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года изменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Лялюшкиной Н.А. была назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как специалисту, работающему в сельской местности.

На основании приказа "данные изъяты" от 30 июня 2020 года трудовой договор с Лялюшкиной Н.А. был прекращен с 30 июня 2020 года.

Согласно справке от 30 сентября 2021 года, Лялюшкина Н.А работает "данные изъяты" периоды работы с 9 сентября 2013 года по 30 июня 2020 года, с 17 августа 2020 года по настоящее время.

В связи с поступлением в УСЗН Городецкого района 5 апреля 2021 года сведений об увольнении Лялюшкиной Н.А. с должности, дающей право на получение компенсации, выплата прекращена с 1 июля 2020 года.

На основании обращения 8 апреля 2021 года Лялюшкиной Н.А. в УСЗН Городецкого района с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, ответчику с 1 апреля 2021 года назначено ежемесячное возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения как специалисту, работающему и проживающему на селе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав период прекращения "данные изъяты" трудового договора с Лялюшкиной Н.А. (30 июня 2020 года) и последующее трудоустройство ответчика учителем в "данные изъяты" (17 августа 2020 года), в которой Лялюшкина Н.А. работает до настоящего времени, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательно полученных денежных средств за июль 2020 года и август 2020 года.

В связи с тем, что в период с сентября 2020 года по март 2021 года Лялюшкина Н.А. работала сельским специалистом, имела право на получение мер социальной поддержки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченных денежных сумм за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязанности предоставить сведения об изменениях, влекущих прекращение права на назначение возмещения расходов, которые повлекли за собой необоснованное получение ответчиком мер социальной поддержки.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова