Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12080/2022[88-13874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокласко Н. Ф. к Иконниковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стокласко Н. Ф.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Стокласко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Иконниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 250 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стокласко Н.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что открылись обстоятельства, связанные с заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком своих гражданских прав. По мнению кассатора, судами не были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 августа 2017 года решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года взыскана со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет возмещения материального вреда 389 250 руб, компенсации морального вреда - 12 000 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Иконникова А.А. - компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

По обстоятельствам, изложенным в судебных актах при разрешении указанного спора, на Стокласко Н.Ф, виновную в дорожно-транспортном происшествии, возложена ответственность по возмещению, в том числе материального вреда Иконниковой Т.А, причиненного повреждением автомобиля последней. Размер вреда определен судами на основании заключения эксперта - 389 250 руб.

Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 250 руб. обоснованы обстоятельствами того, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Иконниковой Т.А. восстановлен автомобиль посредством получения от страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб. и реализовано транспортное средство за 680 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом преюдициальности решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать как неосновательное обогащение заявленную к взысканию денежную сумму, взысканную судебным актом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Указал суд апелляционной инстанции, что взысканный вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года причиненный Иконниковой Т.А. Стокласко Н.Ф. вред, не может быть отнесен к неосновательному обогащению Иконниковой Т.А. за счет Стокласко Н.Ф, поскольку указанная сумма взыскана для восстановления нарушенных прав Иконниковой Т.А, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Выбранный Иконниковой Т.А. способ восстановления нарушенного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для оспаривания выводов указанного вступившего в законную силу судебного акта и освобождения ФИО7 от исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в исковых требованиях ФИО7 не защиту своих нарушенных прав, а переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств с последующим возвращением взысканных с нее денежных средств, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, о не исследовании всех юридически значимые для дела обстоятельства выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стокласко Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина