Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-13921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина А. С. к Жариковой А. В. о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску Жариковой А. В. к Лялину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного надлежащим использованием жилого помещения

по кассационной жалобе Лялина А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Лялина А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.С. обратился в суд с иском к Жариковой А.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды жилого помещения. В обоснование указал, что 20 сентября 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев до 20 августа 2020 г. для проживания истца и его семьи. По условиям договора в качестве обеспечительного платежа он передал ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. 20 марта 2020 г. договор аренды по соглашению сторон расторгнут. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчица указала на наличие повреждений ее имущества, в связи с чем возвращать обеспечительный платеж отказалась. Однако, квартира возвращена арендодателю в том состоянии, в котором была от нее получена. Просил взыскать с Жариковой А.В. в его пользу денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве возврата платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жарикова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что за период проживания Лялина А.С. и его семьи в арендуемой квартире имуществу квартиры причинен ущерб. Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, по оценке независимого эксперта ООО "Инекс" составляет 339 000 руб. с учетом износа, без учета износа - 351 000 руб. Кроме того, арендная стоимость квартиры ввиду причиненного ущерба снизилась до 32 000 руб, размер упущенной выгоды по вине Лялина А.С. в период сдачи квартиры новому арендатору за 7 месяцев составил 56 000 руб. Также она понесла расходы по оплате независимой оценки ущерба 10 000 руб, составления искового заявления 7 070 руб, представительства интересов в суде 15 000 руб, услуг нотариуса 17 500 руб, государственной пошлины 5 780 руб, флеш-карт 2 шт. в сумме 700 руб, копий документов и записи информации на диск - 599 руб, 580 руб, 270 руб, 95 руб, а всего 57653 руб. Просила взыскать с Лялина А.С. в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения по договору аренды в размере 271 000 руб, упущенную выгоду 56 000 руб, судебные расходы 57 653 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. исковые требования Лялина А.С. и встречные исковые требования Жариковой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жариковой А.В. в пользу Лялина А.С. денежную сумму в размере 80 000 руб. в возврат платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры от 20.09.2019 г, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 600 руб. Взыскал с Лялина А.С. в пользу Жариковой А.В. в возмещение материального ущерба 7 266 руб, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, услуг нотариуса и юридических услуг по составлению искового заявления, изготовлению копий документов 1143 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскал с Жариковой А.В. в пользу Лялина А.С. в счет возврата платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры от 20.09.2019, денежную сумму в размере 25 108 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины 953 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жариковой А.В. отказано. В пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Лялина А.С. - 5 480 руб. 80 коп, с Жариковой А.В. - 12 511 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Лялин А.С. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с оценкой восстановительной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Жариковой А.В. на кассационную жалобу, просившую оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Жарикова А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

20 сентября 2019 г. между Жариковой А.В. и Лялиным А.С. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору указанную квартиру в идеальном состоянии для проживания, с новым евро-ремонтом, новой мебелью, новым газовым оборудованием согласно описи имущества. Осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находившегося в ведении органов ЖКХ. Уведомлять арендатора о посещении квартиры за 24 часа, при этом арендодатель имеет право посещать квартиру на чаще 2 раз в месяц (п.2.1, 2.2, 2.3).

Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и оплату услуг интернет-провайдера. Использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса. С арендатором в квартире постоянно проживают: жена Л.Н.О, ребенок Л.Д.А. Арендатор обязался нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его и семьи или гостей (пп.3.1, 3.2, 3.3). Арендатор не несет ответственность за естественную амортизацию квартиры, мебели оборудования (п.3.7).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 40 000 руб. При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, которая составляет 40 000 руб. + 50% залога в сумме 40 000 руб, далее выплаты осуществляются 20 числа ежемесячно, 20 октября 2019 г. + 50% залога в сумме 40 000 руб. (п.5.2). При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 40 000 руб. (п.5.4). Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры арендатором - съездом (п.5.4.3). По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора, из залоговой суммы могут быть оплачены предусмотренные для арендатора платежи (п.5.4.4).

Согласно п.7.2 договора, арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 дней, но если такое расторжение произошло ранее 20 марта 2020 г, залог не возвращается, но может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды (п.5.4.3), из него не могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи (п.5.4.4).

Приложением к договору аренды является опись, в которой перечислено принятое в пользование арендатором имущество и указана его стоимость, согласованная сторонами. В описи предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества, делающего невозможным его дальнейшее использование по назначению, арендатор уплачивает арендодателю соответствующую сумму оценки. Отношения сторон в связи с безвозмездным пользованием указанным в описи имуществом определяются договором, описью и гражданским кодексом РФ.

20 марта 2020 г. договор аренды между арендатором и арендодателем расторгнут, о его расторжении в соответствии с договором аренды, Лялин А.С. предупредил Жарикову А.В. за 60 дней. Нарушений арендатором своевременной ежемесячной оплаты за арендуемое жилое помещение места не имело. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20 марта 2020 г. стороны составили акт возврата квартиры (2 экземпляра), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял квартиру и ключи от нее, а также все переданное ему во временное владение имущество. Согласно акту, комплектность возвращенного имущества, соответствует имуществу, перечисленному в описи от 20 сентября 2019 г, с указанием исправности/неисправности имущества и его стоимости, а также повреждений внутренней отделки квартиры.

В акте Жарикова А.В. также указала, что в связи с выявленными ухудшениями квартиры арендатор возместил арендодателю причиненный квартире имущественный вред в размере залога 80 000 руб. В свою очередь, Лялин А.С. внес запись о несогласии с претензиями, указав: залог в размере 80 000 руб. не вернули, возмещать не согласен, так как с претензиями не согласен. Акт подписан обеими сторонами.

С целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, Жарикова А.В. обратилась в ООО "Инекс", которым подготовлен отчет N, с указанием повреждений отделки помещения и имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события (с учетом округления) составила - 339 000 руб, без учета износа - 351 000 руб.

По ходатайству Лялина А.С. судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики". В заключении эксперта N сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, отраженных в акте от 20 марта 2020 г, составляет 7 266 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда квартире, установленное заключением эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", произошло по вине Лялина А.С, с которого данный ущерб подлежит взысканию в пользу Жариковой А.В. в сумме 7266 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Жариковой А.В. о взыскании с Лялина А.С. упущенной выгоды в размере 56 000 руб, в связи с недоказанностью.

Разрешая требования Лялина А.С. о взыскании с Жариковой А.В. денежных средств, суд исходил из того, что переданное в аренду имущество полностью возвращено арендатором, договор аренды расторгнут досрочно по взаимному согласию, арендатор съехал из квартиры после расторжения договора, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора судом распределены судебные расходы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора аренды квартиры от 20 сентября 2019 года Лялин А.С. помимо арендной платы передал Жариковой А.В. 80 000 руб, поименованные в названном договоре как залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора аренды. Поскольку судом установлено, что причинение вреда квартире, принадлежащей Жариковой А.В, и находящемуся в ней имуществу произошло по вине Лялина А.С, и что в связи с этим именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного Жариковой А.В. ущерба, правовых оснований для взыскания с Жариковой А.В. в пользу Лялина А.С. обеспечительного платежа в полном объеме, а именно в размере 80 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не согласилась и с определенным судом первой инстанции размером ущерба взысканного с Лялина А.С. в пользу Жариковой А.В, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Эксперт-Центр", причинами возникновения повреждений отделки и имущества в квартире, отраженных в акте возврата квартиры от 20 марта 2020 года и в таблице N заключения эксперта N, составленного ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы криминалистики", являются естественный физический износ, эксплуатация имущества и ее интенсивность, обусловленная проживанием граждан, а также удовлетворение ими бытовых и иных нужд. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, отраженных в названных документах, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату прекращения договора аренды - 28 945 руб. 63 коп, а на дату проведения экспертизы - 30 532 руб. 27 коп.; стоимость поврежденного имущества без учета износа - 12 084 руб, а с учетом износа - 8 458 руб. 80 коп.; стоимость услуг клининговых компаний - 15 900 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований ставить под сомнение обоснованность, правильность и объективность заключения эксперта N ООО "Эксперт-Центр" не имеется.

Исходя из этого, суд второй инстанции при определении размера причиненного Жариковой А.В. ущерба взял определенную в заключении эксперта N ООО "Эксперт-Центр" рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа 8458 руб. 80 коп, и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент составления заключения - 30 532 руб. 27 коп, расходы на клининговые услуги 15 900 руб, общий размер ущерба составил 54 891 руб. 07 коп.

Поскольку сумма обеспечительного платежа составляет 80 000 руб, что больше суммы ущерба, подлежащего возмещению Лялиным А.С, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма обеспечительного платежа в размере превышающим сумму ущерба в размере 25 108 руб. должна быть возвращена Лялину А.С.

В части требований Жариковой А.В. о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в размере 56 000 руб. судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы N ООО "Эксперт-Центр" не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом второй инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира экспертом не осматривалась, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были получены объяснения эксперта З.М.В, поддержавшего выводы, к которым он пришел в своем заключении, и давшего подробные ответы на все вопросы суда и участников процесса.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина А. С. - без удовлетворения.