Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12112/2022[88-13937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее СПК "Индстрой") обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О.В. о взыскании убытков, указав, что СПК "Индстрой" на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке "адрес" "адрес". Из письма от 18 июля 2018 г. установлено, что без согласования с СПК "Индстрой" к указанным сетям был подключен дом, принадлежащий Громадскому О.В, что причиняет ущерб предпринимательским интересам кооператива. Ответчик членом кооператива не являлся, был обязан согласовать с кооперативом подключение его дома к газораспределительным сетям. На собрании кооператива было принято решение о цене подключения к газораспределительным сетям СПК "Индстрой", которая составила сумму 80 000 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков (утраченного дохода) 80 000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПК "Индстрой" просит отменить судебные акты, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах "адрес", протяженностью 7258.0000 м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 12 января 2016 г, запись регистрации N

11 ноября 2010 года СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" заключили договор N, по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них, АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).

Громадский О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2014 г, регистрационная запись N.

1 июня 2015 г. между Громадским О.В. и ОАО "Газпром газораспределение Курск" заключен договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения.

4 декабря 2015 г. он заключил с ОАО "Газпром газораспределение Курск" договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-ввода к жилому дому и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования.

2 декабря 2015 г. составлены акты приемки выполнения пуско-наладочных работ и работ по надзору и проверке ИТД. Места присоединения (штруцеров) быстрого счетчика к газопроводу были опломбированы 4 декабря 2015 г, о чем составлен акт.

17 ноября 2015 г. между Громадским О.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заключен договор N купли-продажи газа.

Полагая, что подключение дома Громадского О.В. без согласования с кооперативом наносит вред предпринимательским интересам СПК "Индстрой", кооператив не получил доход от продажи уступки права пользования сетями кооператива, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 80 000 руб. в качестве убытков (утраченного дохода).

Ответчиками Громадским О.В. и АО "Газпром газораспределение Курск" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 8 июня 2017 г, когда получил письмо АО "Газпром газораспределение Курск" N от 16 мая 2017 г, в котором содержались сведения о подключении участка N к газораспределительным сетям /том 1 л.д. 29/. СПК "Индстрой" в ответ направил письмо N от 8 июня 2017 г, о том, что правлением СПК "Индстрой" проведен осмотр трассы газораспределительных сетей с целью проверки информации /том 1 л.д.30-31/.

Как видно из материалов дела, СПК "Индстрой" с требованием о взыскании убытков обратился в суд 8 июля 2021 г, то есть по истечении трех лет.

Доводы стороны истца со ссылкой на ч. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что поскольку кооператив ранее обращался за защитой нарушенного права с иском к Громадскому О.В, а также Карпати Т.Е. как член кооператива обращался с иском к Громадскому О.В, то из срока исковой давности необходимо вычесть срок, на протяжении которого осуществлялась защита нарушенного права, судом отклонены.

Судом установлено, что СПК "Индстрой" 20 июля 2018 г. обращался с иском к Громадскому О.В. о взыскании денежной суммы в размере 76 500 руб. в качестве платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива.

Решением Курчатовского городского суда от 14 августа 2018 г. (дело N 2-534/2018) в удовлетворении требований СПК "Индстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 24 октября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Индстрой" без удовлетворения.

С учетом изложенного, срок, в течение которого осуществлялась судебная защита прав кооператива, исчисляется с 20 июля 2018 г. по 24 октября 2018 г. и составляет три месяца и четыре дня. При исключении данного срока из общего срока исковой давности, заявленного в настоящем деле, срок в любом случае является пропущенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклонены правомерно, поскольку абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации касается негаторного иска, каковым настоящий спор не является. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага предметом настоящего спора также не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карпати Т.Е, являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым Карпати Т.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 46/.

Судом данное заявление разрешено в судебном заседании 24 сентября 2021 г. с учетом мнения лиц, участвующих деле, заявление Карпати Т.Е. удовлетворено, определение в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Иных заявлений Карпати Т.Е. материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений.

Несогласие же стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная жалоба СПК "Индстрой" предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" - без удовлетворения.