Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12141/2022[88-14215/2022]

N2-3326/2021 N 88-14215/2022

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Пантюшевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пантюшевой Ю. А.

на решение мирового судьи судебного участка N3 города Энгельса Саратовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Пантюшевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N на сумму 12 000 руб. под 369, 106% годовых на срок до 15 марта 2019 года включительно.

В нарушение условий договора, Пантюшевой Ю.А. обязательства по возврату займа в согласованный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" по договору уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Пантюшевой Ю.А. по договору потребительского займа N от 3 февраля 2019 года в размере 42 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма предоставленного займа, 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

18 декабря 2019 года ООО МФК "ГринМани" направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований).

По состоянию на 12 августа 2021 года задолженность Пантюшевой Ю.А. перед ООО "Ситиус" по договору займа N от 3 февраля 2019 года составляет 30 351 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Энгельса Саратовской области, от 5 июля 2021 года по заявлению должника судебный приказ о взыскании с Пантюшевой Ю.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по указанному выше договору займа отменен.

Ввиду непогашения задолженности, ООО "Ситиус" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 30 351 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пантюшевой Ю.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 3 февраля 2019 года в размере 30 351 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб. 54 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Пантюшева Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 города Энгельса Саратовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 3 февраля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и Пантюшевой Ю.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства в размере 12 000 руб. под 369, 106% годовых, т.е. 1, 50% в день, за исключением периода с 21 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 65% в день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами до 15 марта 2019 года включительно. Способ получения денежных средств - перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика N.

Пантюшева Ю.А. обязанность по возврату займа в установленный срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО МФК "ГринМани".

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" по договору уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Пантюшевой Ю.А. по договору потребительского займа N 2019-2281412 от 3 февраля 2019 года в размере 42 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма предоставленного займа, 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, соответствующее уведомление было направлено Пантюшевой Ю.А.

ООО "Ситиус" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пантюшевой Ю.А, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области, от 5 июля 2021 года по заявлению должника судебный приказ N N от 20 октября 2020 года о взыскании с Пантюшевой Ю.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа N 2019-2281412 от 3 февраля 2019 года отменен.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств, ООО "Ситиус" представлен расчет, согласно которому размер задолженности Пантюшевой Ю.А. перед истцом по состоянию на 12 августа 2021 года составляет 30 351 руб. 26 коп, в том числе: 12 000 руб. - задолженность по основному долгу, 18 351 руб. 26 коп. - задолженность по процентам с учетом установленных ограничений, а также с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 11 648 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату заемных денежных средств, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, проверив представленный ООО "Ситиус" расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и частично взыскал судебные расходы с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с размером начисленных процентов за пользование займом суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет взысканной задолженности соответствует положениям вышеприведенных норм материального права, в частности пункту 1 части 4 статьи 3 Закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, согласно которому в период, относящийся к дате выдачи Пантюшевой Ю.А. микрокредита, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки, установленной ЦБ России, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, являются несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правоотношениям, возникшим в иной период, до принятия Закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Энгельса Саратовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюшевой Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская