Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12155/2022[88-13958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-3588/2021 по иску Кузнецова Виталия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мячину Виталию Васильевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мячина Виталия Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ИП Мячина В.В. - Чумичева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Кузнецова В.В. - Орловой О.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Мячину В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Мячина В.В. в пользу Кузнецова В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 июля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 4 016 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 266 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ИП Мячину В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ ИП Мячина В.В. N 331 от 9 августа 2021 года об увольнении Кузнецова В.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Кузнецова В.В. на работе у ИП Мячина В.В. в должности "данные изъяты" с 10 августа 2021 года. Взыскать с ИП Мячина В.В. в пользу Кузнецова В.В. заработную плату с 21 июня 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 27 800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 139 575 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ИП Мячина В.В. в доход бюджета Железнодорожного городского округа Московской области государственную пошлину 4847 рублей 51 копейку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Мячин В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2019 года Кузнецов В.В. на основании трудового договора N 31/ТД принят на работу к ИП Мячину В.В. на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере 22 000 рублей.

Приказом от 12 июля 2021 года Кузнецов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6, 7, 8, 9 июля 2021 года.

Ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 и 30 июля 2021 года.

2 августа 2021 года работодатель направил Кузнецову В.В. уведомление о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 и 30 июля 2021 года.

В письменных объяснениях истец указал, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено отсутствием заданий по доставке печатной продукции в магазины ответчика, о чем с последним было достигнуто соответствующее устное соглашение. Истец также указал, что в трудовом договоре не прописано конкретное рабочее место, а также адрес, по которому он должен находиться в рабочее время. Его рабочим местом является его личный автомобиль марки "Соболь 2752" р.г.з. N, на котором он осуществлял доставку печатной продукции. В своих объяснениях истец указал, что они написаны им под давлением ответчика.

Из материалов дела также следует, что с 26 июля 2021 года до 6 августа 2021 года Кузнецов В.В. не работал вследствие временной нетрудоспособности.

Приказом N 31 от 9 августа 2021 года Кузнецов В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения Кузнецова В.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по август 2021 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с законом, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Разрешая спор в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив, что с 26 июля 2021 года до 6 августа 2021 года Кузнецов В.В. находился на листке нетрудоспособности, в связи с частичной выплатой данного пособия истцу в размере 1164 рублей 66 копеек, пришел к выводу о взыскании недоплаты в сумме 4016 рублей 07 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Кузнецова В.В. о признании незаконным приказа N 31 от 9 августа 2021 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из того, что трудовой договор не содержит условий, обязывающих истца осуществлять возложенную на него трудовую функцию в определенном месте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также указал на то, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако за прогулы, совершенные 6, 7, 8, 9 июля 2021 года, истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 139 575 рублей 44 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы с июня по август 2021 года, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате в размере 27 800 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ИП Мячина В.В. о законности увольнения истца, который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 21 июня 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 27 800 рублей, в связи нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Так, удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В. о взыскании заработной платы за период с 21 июня 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 27 800 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 000 рублей за июнь 2021 года; 8 800 рублей за июля 2021 года и 1 000 рублей за август 2021 года.

При этом в нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленные истцом исковые требования, из которых следует, что за июнь 2021 года истцом получена заработная плата 1 июля 2021 года в размере 15 020 рублей, за июль 2021 года получена заработная плата 26 июля 2021 года в размере 5000 рублей, за август 2021 года получена заработная плата 9 августа 2021 года в размере 1164 рубля 66 копеек.

Судом апелляционной инстанции не приведен расчет заработной платы с учетом размера заработной платы истца и выплаченных истцу сумм за спорный период, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.В. о взыскании с ИП Мячина В.В. заработной платы за период с 21 июня 2021 года по 9 августа 2021 года нельзя признать законным, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Виталия Валерьевича о взыскании с ИП Мячина Виталия Васильевича заработной платы с 21 июня 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 27 800 рублей.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: