Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12223/2022[88-14243/2022]

N 88-14243/2022, N2-2007/2019

УИД 71RS0029-01-2019-002741-58

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Куприной Ю. Ю, Русских Л. А, Реутовой Л. Н, Масловой Р. Ф. о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки

по кассационным жалобам Куприной Ю. Ю, Реутовой Л. Н, Масловой Р. Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года пристройки литера А5, площадью 52 кв.м, литера А4, площадью 7, 7 кв.м, литера А1, площадью 13, 3 кв.м, литера а2, площадью 24, 8 кв.м по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками, обязанность по сносу которых за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложены на Реутову Л.Н. в отношении литеры А5 (с внутренней стороны), на Русских Л.А. - литеры А4 (с внутренней стороны), на Куприну Ю.Ю. - литеры А1 (с восточной стороны), на Маслову Р.Ф. - литеры а2 (с восточной стороны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

9 марта 2021 года и 29 июня 2021 года Маслова Р.Ф. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что свидетель Кашигин Н.Е. в совокупности с документами могли подтвердить доводы о законности объекта под литерой а2, как входящего в состав предмета договора дарения от 15 февраля 2002 года, и о добросовестности при его приобретении. Приводит также обстоятельства отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции решения Тульского областного суда от 12 мая 2020 года и от 12 марта 2020 года, которыми отменены решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года, от 18 декабря 2019 года, отменившие, в свою очередь, постановления от 17 октября 2019 года и от 18 октября 2019 года в отношении Реутовой Л.Н. и Куприной Ю.Ю. о признании их виновными и привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 июня 2021 года Реутовой Л.Н. и Куприной Ю.Ю. подано заявление о пересмотре решения суда, в качестве новых обстоятельств приводят постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года в отношении Реутовой Л.Н, от 18 марта 2021 года в отношении Куприной Ю.Ю, которыми в порядке надзора отменены судебные акты, связанные с привлечением Реутовой Л.Н. и Куприной Ю.Ю. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка по адресу: "адрес", соответственно, установлено отсутствие событий, послуживших основанием для обращения в суд с иском о сносе спорных построек.

Определением Центрального суда г. Тулы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений Масловой Р.Ф, Реутовой Л.Н. и Куприной Ю.Ю. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по частным жалобам в отношении процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 2 марта 2022 года отменила определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2021 года, постановилановое определение об отказе в удовлетворении заявлений Масловой Р.Ф. и Куприной Ю.Ю.

В кассационных жалобах Реутова Л.Н, Куприна Ю.Ю. и Маслова Р.Ф, ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Реутова Л.Н. совместно с Куприной Ю.Ю. полагают, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о результатах проведенной Росреестром проверки на наличие признаков нарушения земельного законодательства и о принадлежности здания на праве собственности Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывают, что вводная часть апелляционного определения от 2 марта 2022 года не содержит сведений об ответчике Реутовой Л.Н, отсутствуют в судебном акте выводы относительно ее доводов, резолютивная часть не содержит решения в отношении нее.

В доводах кассационной жалобы Маслова Р.Ф. приводит, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не только ее частную жалобу, но и два ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе обязан разрешить по существу лишь тот вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение. Находит кассатор оставленными без проверки доводы, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Не согласна с выводами апелляционной инстанции о наличии в действиях Масловой Р.Ф. признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в решении Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу решения о признании построек самовольными и их сносе положены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения которых подтвержден не только впоследствии отмененными постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности, а потому не квалифицировал данные обстоятельства как новые, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления

Не усмотрел суд апелляционной инстанции вновь открывшиеся обстоятельства в ссылке заявления Масловой Р.Ф. на то, что свидетельские показания Кашигина Н.Е. в совокупности с документами могли подтвердить законность объекта под литерой а2 и добросовестность Масловой Р.Ф. при его приобретении.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителями обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, и новыми обстоятельствами не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы жалоб основаны на неверном понимании заявителями норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, частные жалобы на определение Центрального районного суда от 28 сентября 2021 года поданы 12 октября 2021 года Масловой Р.Ф. и 14 октября 2021 года представителем Куприной Ю.Ю. по доверенности ФИО8 (том 7 л.д.209-213).

Приведенные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы об отсутствии сведений об ответчике Реутовой Л.Н. в вводной части обжалуемого определения и отсутствии сведений о принятии в отношении нее решения в резолютивной части такого определения, а также о не рассмотрении ее доводов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб Масловой Р.Ф. и Куприной Ю.Ю. по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Поскольку частная жалоба на определение Центрального районного суда от 28 сентября 2021 года Реутовой Л.Н. не подавалась, то кассационная жалоба, поданная Реутовой Л.Н, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куприной Ю. Ю, Масловой Р. Ф. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Реутовой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина