Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12277/2022[88-14857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Евгения Николаевича к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерову Александру Васильевичу, Рябову Алексею Николаевичу, Шенгелия Геле Амирановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, расторжении договора, по кассационной жалобе Рябова Евгения Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Рябова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Е.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерову А.В, Рябову А.Н, Шенгелия Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, расторжении договора, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежала его брату Рябову А.Н. В адрес истца нотариусом Нестеровым А.В. было направлено заявление, подписанное Рябовым А.Н, о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Истец готов был рассмотреть вопрос выкупа доли квартиры у Рябова А.Н. либо уступить свою долю в праве собственности на данную квартиру за значительно меньшую цену, о чем написал нотариусу. Однако впоследствии истцу стало известно, что Рябов А.Н. продал свою долю квартиры Шенгелия Г.А. Заявление ответчика о намерении продать свою долю было направлено нотариусом в его адрес уже после регистрации перехода права собственности на другого гражданина, а предлагаемая цена за долю в праве завышена. Сделка по отчуждению доли в праве Рябовым А.Н. является мнимой, поскольку встречное предложение истца о выкупе его доли было проигнорировано, реальных денежных средств Рябову А.Н. его покупатель не выплатил.

Рябов Е.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Рябовым А.Н. и Шенгелия Г.А, в связи с нарушением преимущественного права истца и невыполнением существенных условий договора, выразившихся в неоплате продавцу суммы, указанной в договоре, расторгнуть договор купли-продажи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов Е.Н. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Рябову Е.Н. и Рябову А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 10, кв. 60.

18 марта 2020 года Рябов А.Н. обратился к нотариусу Нестерову А.В. с целью передачи документов Рябову Е.Н, проживающему по адресу: "адрес".

Из заявления Рябова А.Н, адресованного Рябову Е.Н, усматривается, что он уведомляет о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 3700000 руб. О решении просит в течение 30 дней со дня вручения уведомления сообщить по адресу: "адрес", или по указанному в заявлении номеру телефона, в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная 1/2 доля будет продана другому лицу.

Данное заявление было получено Рябовым Е.Н. 24 марта 2020 года, о чем составлено свидетельство о передаче информации.

Ответ на данное заявление Рябовым Е.Н. было отправлено только в июне 2020 года, нотариусом получено 25 июня 2020 года. В ответ на его заявление нотариусом разъяснено о необходимости личного присутствия заявителя с подлинником документа, удостоверяющего личность, а также, что сообщить о своем намерении продать долю Рябов Е.Н. может, направив Рябову А.Н. свое заявление.

21 мая 2020 года между Рябовым А.Н. и Шенгелия Г.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 мая 2020 года за номером N N.

Согласно пункту 4.1 договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оценивается сторонами и продана за 3700000 руб, которые Шенгелия Г.А. уплатил до подписания договора, в договоре указано, что Рябов А.Н. получил от Шенгелия Г.А. денежные средства в размене 3700000 руб.

В силу пункта 20 договора продавец заверяет покупателя, что обязуется передать долю в квартире по передаточному акту в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, свободную от прав и претензий третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 170, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова Е.Н, поскольку Рябов А.Н. совершил действия по уведомлению истца о намерении продать свою долю в квартире, однако истец в установленный срок не реализовал свое право преимущественного выкупа, обстоятельств, реально препятствующих для осуществления истцом своих прав, не установлено и таких доказательств не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок истец не воспользовался своим правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление ответчика о продаже доли квартиры было получено истцом после продажи, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости доли в праве собственности на квартиру, за которую Рябов А.Н. предлагал ее выкупить, содержат собственные суждения заявителя и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи