Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12302/2022[88-14264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NF0G N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 903 руб. 72 коп, из которых 81 000 руб. - просроченный основной долг, 11 749 руб. 71 коп. - проценты, 1 154 руб. 01 коп. - штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 11 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на не предоставленное ему банком право воспользоваться кредитными каникулами и на не учтенный платеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 20 июля 2018 года ФИО1 обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением N F0G N о предоставлении потребительского кредита "кредитная карта", в которой просил выдать кредитную карту, открыть и кредитовать счёт кредитной карты.

20 июля 2018 года банк открыл на имя ответчика банковский счёт N и выпустил кредитную карту с лимитом кредита 81 000 руб. под 39, 99% годовых, на условиях, закреплённых в заявлении ответчика на получение карты, индивидуальных условиях и общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

По условиям договора, приведенным в пунктах 4.2, 6.1, 6.3 индивидуальных условий, погашение задолженности надлежало осуществлять ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита; минимальный платёж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчёта минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по договору кредита, а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.10, с учётом условий пункта 3.11 настоящих общих условий.

В случае невнесения минимального платежа в день окончания платёжного периода предусматривалась неустойка из расчёта 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 8.1 общих условий).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты, открытия банковского счёта и предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ним образовалась задолженность.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании N F0G N от 20 июля 2018 года в размере 93 903 руб. 72 коп, отмененный 28 мая 2021 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 сентября 2021 года общая сумма задолженности за период с 10 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года составляет 93 903 руб. 72 коп, из которых 81 000 руб. - просроченный основной долг, 11 749 руб. 71 коп. - проценты, 1 154 руб. 01 коп. - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Отклонены судами на основании статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации ("Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" доводы ФИО1 о не предоставлении ему льготного периода кредитования по основанию не обращения ответчика к истцу с требованием на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или на уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Суды не установили в представленной ответчиком в материалы дела переписке в мессенджере с абонентом AlfaBot соответствующего обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не предоставлении возможности воспользоваться установленным законом льготным периодом, о неучтенном при вынесении решения платеже повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина