Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12305/2022[88-14064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к ГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности произвести определенные действия, по кассационной жалобе ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Петрова Александра Владимировича. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам жалобы, представителя Федерального агентства водных ресурсов Ершова А.П, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ответчику ГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Нижегородской области, в ходе которой установлено, что на территории Нижегородской области на береговой зоне находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящиеся в водоохраной зоне водных объектов река Ока и река Волга. В силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозяйном состоянии, подвергаясь воздействию вод, разукомплектованности и разрушению, данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и потребления и загрязняют территории муниципальных образований, в связи с чем требуется проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водных объектов рек Ока и Волга.

Определением суда от 22 июля 2021 г. для участия в деле было привлечено в качестве соответчика ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водных объектов рек Ока и Волга, с указанием конкретных плавсредств и мест их нахождения. В удовлетворении исковых требований к ГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Нижегородской области на берегу и в полузатопленном состоянии находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации вышеуказанных плавсредств в количестве 19 штук, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водных объектов река Ока и река Волга.

Данные факты выявлены в результате проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, что подтверждается представленным перечнем бесхозяйных вещей, справками с фототаблицами о результатах обследования акватории, и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Осмотром установлено, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения полузатопленные и находящиеся на берегу плавсредства утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем загрязняют и засоряют акваторию водного объекта.

Нахождение в воде остатков металлических конструкций вышедших из эксплуатации плавсредств ухудшает состояние земельного участка и акватории водного объекта. Реки Ока, Волга, Ветлуга, Санохта, Хмелевка Нижегородской области являются рыбохозяйственными объектами и засорение рыбохозяйственных водоемов остатками металлических конструкций, вышедших из эксплуатации плавсредств, оказывают негативное воздействие на рыбохозяйственные водоемы, в связи с чем, требуется их утилизация, что подтверждается сведениями ФГБУ "Главрыбвод".

Затонувшее (полузатонувшее) судно, а также металлоконструкции, находящиеся в воде окисляются (ржавеют), что оказывает негативное воздействие на рыбохозяйственный водоем, а образующие наносы (ил, песок) изменяют гидрологический режим водоема, гидрохимический состав воды, ухудшает естественные условия нерестовых миграций рыб и любое загрязнение водоема вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками, оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

Как следует из представленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориального отдела Управления Федеральной службы в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьской, Пильнинском, Спасском, Сергачском, Сеченовском районах) поименованные в иске водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.7, 10, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, то есть на ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей", однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в водоохраной зоне водных объектов река Ока и река Волга, находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации вышеуказанных плавсредств в количестве 19 штук, создающих непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением и, учитывая, что мер по подъему судов в течение длительного времени не принимается, пришел к выводу, что обязанность организации поднятия, удаления или утилизации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств в количестве 19 штук, должна быть возложена на ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии в рассматриваемых отношениях затонувшего имущества не соответствуют материалам дела поскольку к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда и их обломки, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.