Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12336/2022[88-14385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ушакова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 12 сентября 2018 г. по вине ФИО9 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

По договору цессии от 10 декабря 2020 г. истец приобрел у потерпевшей право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего потерпевшей автомобиля в ДТП от 12 сентября 2018 г.

16 декабря 2020 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника - ПАО "САК "Энергогарант", т.к. ответственность потерпевшей не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 января 2021 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 35 400 руб. Сумма возмещения ущерба, по мнению истца, существенно занижена.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Ушаков А.В. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в сумме 9 681 руб, неустойку в сумме 22 169 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14 500 руб, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель истца - Морозова А.И. (по доверенности) ходатайствовала о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, но техническую возможность такой связи не обеспечила.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 12 сентября 2018 г. по вине ФИО11 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность потерпевшей не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору цессии от 10 декабря 2020 г. истец приобрел у потерпевшей право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего потерпевшей автомобиля в ДТП от 12 сентября 2018 г.

16 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

14 января 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, без учета износа, в сумме 35 400 руб.

3 февраля 2021 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на юридические услуги.

Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2021 г. N 5150-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45 100 руб, с учетом износа - 29 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Энергогарант", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 35 400 руб, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ушаков А.В, являясь лицом, которому уступлено право требования страхового возмещения, изначально в своем обращении к страховщику просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что в данной ситуации страховщиком было расценено как выбор способа возмещения вреда.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, в предусмотренном пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размере, ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения. Поведение страховщика с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд признал правомерным, основанным на праве, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, суды нижестоящих инстанций не исследовали условия договора цессии от 10 декабря 2020 г, заключенного между потерпевшей ФИО13. и цессионарием Ушаковым А.В, не установили, предусмотрена ли условиями данного договора передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию, разрешен ли ими вопрос о предоставлении цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что при обращении к ответчику Ушаков А.В. просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суды не учли, что в заявлении Ушаков А.В. также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, сама по себе просьба потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды не учли, что предусмотренное данной нормой прав соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший (цессионарий) вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи