Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12353/2022[88-14031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышкиной З. С. к Маковей А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Маковей А. И. к Волковой А. С, Камышкиной З. С, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра сведений о собственнике объектов недвижимости, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с неотделимыми улучшениями дома

по кассационной жалобе Маковей А. И. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Федосеевой А.Г, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камышкина З.С. обратилась в суд с иском к Маковей А.И, указав, что она является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой А.С. Сособственником указанного жилого дома является Маковей А.И, которой принадлежат 3/5 доли жилого дома. В принадлежащей истцу части дома, с ее согласия, проживали ее сестра Волкова А.С. с сыном В.А.И, которые зарегистрированы по месту жительства по этому адресу. В настоящее время по причине конфликта Маковей А.И. выгнала Волкову А.С. (которая приходится ей родной матерью) с В.А.И. из дома, поэтому Волкова А.С. и В.А.И. вынуждены проживать в доме Камышкиной З.С. по адресу: "адрес" Камышкина З.С. просила обязать Маковей А.И. не чинить ей препятствия в пользовании 2/5 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделить принадлежащие ей доли жилого дома в натуре, а также разделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, прекратив право общедолевой собственности на указанный жилой дом. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по "адрес" в "адрес".

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маковей А.И обратилась со встречным иском, указав, что договор дарения, заключенный между Волковой А.С. и Камышкиной З.С, является недействительным, поскольку Волкова А.С. не понимала к чему приведет оформление дарственной, а именно, что дарение недвижимости Камышкиной З.С. лишает наследников первой очереди Волковой А.С. на наследование недвижимости после ее смерти. Кроме того, в 2019 году Волкова А.С. была осмотрена "данные изъяты" С ноября 2019 года у нее с Камышкиной З.С. сложились неприязненные отношения. Просила суд признать договор дарения от 26 августа 2020 г, заключенный между Волковой А.С. и Камышкиной З.С, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Камышкиной З.С. на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Волковой А.С. на 2/5 доли указанного жилого дома. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила сохранить спорный жилой дом в переустроенном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", увеличив долю Маковей А.И. на долю, соответствующую вложению в переустройство дома, считая, что ее доля должна увеличиться до 4/5 долей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Камышкиной З.С. удовлетворены частично. Суд признал за Камышкиной З.С. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За Маковей А.И. оставил право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок. Разделил в натуре жилой дом литера "А" общей площадью 32, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в стадии реконструкции, выделив в собственность Камышкиной З.С. часть жилого дома общей площадью 12, 1 кв.м, состоящую из кухни N площадью 9, 6 кв.м и санузла N площадью 2, 5 кв.м, общей стоимостью 176 675 руб, Маковей А.И. часть жилого дома общей площадью 20, 5 кв.м, состоящую из жилой комнаты N площадью 20, 5 кв.м, стоимостью 299 325 руб. Для изоляции двух частей дома обязал Камышкину З.С. заложить дверной проем из помещения N в помещение N деревянным брусом с последующей обработкой огнезащитным составом, затем обшить ГКЛ (лист гипсокартона) по утеплению и звукоизоляции с двух сторон (со стороны помещения N и N). Обязал Маковей А.И. в помещении N демонтировать окно с западной стороны с разборкой подоконной части с установкой дверного блока, произвести устройство крыльца. Обязал Камышкину З.С. и Маковей А.И. произвести работы по изоляции электрических сетей с выделением отдельного счетчика, произвести работы по обеспечению частей жилого дома системой отопления (на газовом топливе, печное или иное). Существующий выгреб оставил в собственности Маковей А.И. Постановил Камышкиной З.С. оборудовать отдельный выгреб на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Разделил в натуре хозяйственные постройки к жилому дому по адресу: "адрес", и выделил в собственность Камышкиной З.С. сарай литера "Г1" стоимостью 58 000 руб, в собственность Маковей А.И. сараи литера "Г" стоимостью 45 000 руб, "Г2" стоимостью 59 000 руб. и уборную литера "Г3" стоимостью 7 000 руб. В иске Камышкиной З.С. к Маковей А.И. об устранении препятствий в пользовании 2/5 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отказано.

В иске Маковей А.И. к Камышкиной З.С. и Волковой А.С. о признании недействительным договора дарения от 26.08.2020, заключенного между Волковой А. С. и Камышкиной З. С, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н, зарегистрированный в реестре за N, применении последствий недействительности сделки, с исключением из ЕГРН записи о праве собственности Камышкиной З.С. на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности Волковой А.С. на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано. В иске Маковей А.И. о сохранении жилого дома литера "А", общей площадью 32, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии, увеличении доли Маковей А.И. на долю, соответствующую вложению в переустройство дома, отказано.

В кассационной жалобе Маковей А.И. просит отменить судебные акты, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца Камышкиной З.С. на кассационную жалобу, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Камышкиной З. С. - 2/5 доли и Маковей А. И. - 3/5 доли.

Маковей А.И. приобрела указанный жилой дом по договору купли-продажи от 28 мая 1990 г, удостоверенному Борисоглебской госнотконторой "адрес", зарегистрированному в реестре за N.

По договору дарения от 28 июля1995 г, удостоверенному нотариусом г. Борисоглебска Ч.Л.Н, зарегистрированному в реестре N, Маковей А. И. подарила своей матери Волковой А. С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

По договору дарения от 26 августа 2020 г, удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н, зарегистрированный в реестре за N, Волкова А.С. подарила Камышкиной З.С. принадлежащие ей 2/5 доли спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Маковей А.И. о признании договора дарения от 26 августа 2020 г. недействительной сделкой по тем основаниям, что Волкова А.С. заблуждалась относительно природы сделки, суд, руководствуясь статьями 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Маковей А.И. участником оспариваемой ею сделки (договора) не является, ее права и интересы непосредственно данным договором не затронуты, она не относится к кругу лиц, которым в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать сделки по данному основанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Маковей А.И. приобрела земельный участок по адресу: "адрес", N, площадью 476 кв.м в порядке его приватизации на основании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 29 июня 1995 г. N и свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного горкомземом 5 июля 1995 г.

При дарении по договору от 28 июля 1995 г. Маковей А.И. подарила Волковой А.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судьба земельного участка не решалась.

При заключении договора дарения от 26 августа 2020 г. Волковой А.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Камышкиной З.С. судьба земельного участка также не решалась, поскольку к Волковой А.С. не перешло право собственности на земельный участок (на его долю).

Между тем, как указал суд, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли к Камышкиной З.С. от предыдущего собственника Волковой А.С, к которой, в свою очередь, от Маковей А.И. В связи с этим, в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешли к Камышкиной З.С. в границах площади, занятой жилым домом, хозяйственными постройками, а также земельным участком, необходимым для их использования. Поскольку назначение земельного участка "для обслуживания жилого дома", то в собственность Камышкиной З.С. перешли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно инвентарному делу N на жилой дом по адресу: "адрес" на момент приобретения Маковей А.И. спорного жилого дома (литера "Ааа1") его общая площадь составляла 34, 0 кв.м, жилая - 17, 6 кв.м. Кроме того, имелись холодные пристройки литера "а" площадью15, 4 кв.м и литера "а1" площадью 3, 4 кв.м (инвентаризация от 26 апреля 1990 г.).

В таком неизменном виде был дом на момент совершения сделки по дарению Маковей А.И. 2/5 долей дома Волковой А.С.

Следующая инвентаризация была только 12 ноября 2020 г. При этом общая площадь дома литера "А" составила 32, 6 кв.м, жилая - 20, 5 кв.м.

Согласно справке 20-ой пожарной части Управления государственной противопожарной службы от 9 августа 2000 N в жилом "адрес" в "адрес" 7 августа 2000 г. произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и имущество.

Как утверждала Маковей А.И, она в 2017-2018 году за свой счет осуществила внутренний ремонт дома: установилаперегородку в комнате, отделила место для купания, для стиральной машины и туалета; провела в дом водоснабжение, оборудовала водоотведение с установкой унитаза; по всему периметру внутри комнат поменяла электропроводку; провела трубы для подключения водонагревателя к стиральной машине и душевой кабине; установилапластиковые окна во всех помещениях; утеплила стены и потолок минватой (внутренняя теплоизоляция); сверху минваты обшила стены и потолок гипсокартонном; поменяла старый пол на новый в комнате, на кухне постелила линолеум; установиламежкомнатную и входную дверь; поменяла полусгоревший брус на потолке на новый брус на всю комнату.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.Е.А. от 9 июля 2021 г. конструктивные и планировочные решения индивидуального жилого дома состоят из 3-х помещений жилых и вспомогательных по техническому паспорту. Фактически в указанном жилом доме 3 помещения: одно жилое помещение площадью 20, 5 кв.м и два помещения вспомогательного использования - кухня-прихожая площадью 9, 6 кв.м и санузел площадью 2, 5 кв.м.

На основании визуального осмотра в индивидуальном жилом доме произведены работы по реконструкции, а также перепланировке и переустройству, а именно: реконструкция жилого дома, путем демонтажа холодного коридора литера "а"; заменены деревянные окна на металлопластиковые в литере "А"; установлено одно новое окно с западной стороны жилого дома в существующем дверном проеме с заделкой подоконной части в жилом помещении N площадью 20, 5 кв.м; прорублен проем для установки двери в западной стене жилого дома в помещении N площадью 9, 6 кв.м; проведены работы по замене несущей балки перекрытия в жилом помещении N площадью 20, 5 кв.м; проведены работы по утеплению с обшивкой ГКЛ (гипсокартонные листы) стен жилого помещения N площадью 20, 5 кв.м и частично обшита стена ДСП (южная и восточная стена) помещения N площадью 9, 6 кв.м без отделки; проведены работы по обшивке потолков в помещениях N, 2, 3 ГКЛ (гипсокартонные листы) без отделки; полы в помещении N площадью 20, 5 кв.м зашиты листами ДВП (древесноволокнистая плита); заложен проем из помещения N в жилое помещение N кладкой из керамического кирпича; закрыт доступ в погреб (забит); построена хозяйственная постройка литера "Г2" (между литерами "Г" и "Г1").

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что износ жилого дома в целом составляет 45%, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии объекта капитального строительства и необходимости проведения капитального ремонта с заменой конструкции крыши и усиления цокольной части. Хозяйственные постройки аварийные, требуется полная перестройка. Дополнительной экспертизой от 24 сентября 2021 г. установлено, что процент износа жилого дома составляет 60%.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам. Для приведения в соответствие индивидуального жилого дома с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить работы по укреплению несущих конструкций и капитального ремонта крыши, затем выполнить работы по отделке наружной и внутренней.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Маковей А.И. о сохранении спорного дома в переустроенном виде и об изменении долей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный ремонт дома не завершен, дом находится в стадии реконструкции, согласно экспертному заключению объект капитального строительства находится в неудовлетворительном состоянии, имеет 60% износа, требуется проведение капитального ремонта с заменой конструкции крыши и усиления несущих конструкций жилого дома, сама реконструкция произведена ответчиком в отсутствие согласия всех сособственников без проектной документации.

Разрешая требования Камышкиной З.С. о разделе жилого дома в натуре, суд исходил их того, что от общей площади жилого дома, находящегося в стадии реконструкции, 32, 6 кв.м на 2/5 доли приходится площадь 13, 4 кв.м, на 3/5 доли - площадь 19, 56 кв.м, и руководствовался заключением судебной экспертизы 9 июля 2021 г, которой предложен единственный вариант раздела дома в натуре, учитывая существующие проемы, которые в результате перепланировки и переустройства жилого дома уже были заложены и пробиты. По данному варианту на существующие 2/5 доли выделяется кухня N площадью 9, 6 кв.м и санузел N площадью 2, 5 кв.м, общей площадью 12, 1 кв.м на 3/5 доли выделяется жилая комната N площадью 20, 5 кв.м. Для изоляции двух образованных частей дома экспертом определен перечень необходимых строительно-монтажных работ, затраты на которые составят 65 201 руб.80 коп.

В дополнительном заключении судебно-строительной экспертизы от 24 сентября 2021 г, проведенной по ходатайству ответчика Маковей А.И, экспертом указано, что в результате дополнительного исследования выявлены дополнительные оконные проемы на восточной и западной стороне, которые в настоящее время заложены в забор из деревянного бруса шириной 800 мм и силикатным кирпичом шириной 740 мм.

После проведения исследования и анализа по износу исследуемых стен, эксперт пришел к выводу, что устройство дополнительного дверного проема возможно только на западной стене, в связи с износом восточной стены до 60% и возможного разрушения восточной стены при разборке проема. Указанные работы могут быть осуществлены только после усиления фундаментов, замены цокольной части, а также замены и усиления несущего каркаса (сруба и перерубов) жилого дома литера "А". Возможные строительно-монтажные работы производить можно только на западной стороне жилого дома литера "А", где выявлен проем, заложенный силикатным кирпичом. Экспертом определен перечень работ по устройству проема двери.

По второму варианту, предложенному экспертом, на 2/5 доли выделяется часть комнаты N площадью 12, 7 кв.м, на 3/5 доли выделяется часть комнаты N площадью 7, 2 кв.м, кухня N площадью 9, 6 кв.м и санузел N площадью 2, 5 кв.м, общей площадью 19, 3 кв.м.

После перепланировки по варианту N общая площадь жилого дома литера "А" составит 32, 0 кв.м так как стена из бруса, разделяющая комнату N, 150 х150 длиной 4200 мм составит площадь 0, 6 кв.м.

Для изоляции двух полученных частей дома по варианту N, предложенного в дополнительном заключении экспертом указан перечень строительно- монтажных работ, затраты на производство которых составят 115 803 руб. 20 коп.

С учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости раздела дома по варианту N, при таком разделе будут минимальные затраты на изоляцию образованных частей дома. При таком разделе в собственность Камышкиной З.С. поступит часть дома общей площадью 12, 1 кв.м, состоящая из кухни N площадью 9, 6 кв.м и санузла N площадью 2, 5 кв.м, общей стоимостью 176 675 руб.; в собственность Маковей А.И. часть дома общей площадью 20, 5 кв.м, состоящая из жилой комнаты N площадью 20, 5 кв.м, стоимостью 299 325 руб. Общая стоимость жилого дома составляет 476 000 руб. На стороны возложена обязанность произвести необходимые строительные работы. Хозяйственные постройки судом поделены по сложившемуся порядку пользования.

Поскольку настоящим решением суд разделил спорный жилой дом в натуре с выделением сособственникам конкретных помещений, и прекращением права общей долевой собственности на дом, то в иске Камышкиной З.С. к Маковей А.И. об устранении препятствий в пользовании 2/5 долями дома отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, о необходимости раздела дома по варианту N экспертного заключения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано экспертом, для изоляции двух полученных частей дома по варианту N, предложенному в дополнительном заключении, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

Предварительно до раздела выполнить мероприятия по усилению фундамента, цоколя и стен индивидуального жилого дома литера "А", а также замену балок и стропил крыши.

В помещении N площадью 20, 5 кв.м демонтировать полы до грунта.

В помещении N площадью 20, 5 кв.м выполнить столбчатые фундаменты под стену толщиной 300 мм с заглублением не менее 1500 мм в 1 м 72 см от стены, граничащей с помещением N площадью 9, 6 кв.м.

На столбчатом фундаменте возвести столбы из кирпича до уровня нижнего венца индивидуального жилого дома литера "А". (Указанные работы производить исключительно после проведения мероприятий по усилению и замене конструкций, индивидуального жилого дома литера "А").

Произвести возведение стены из бруса 150 x 150 мм по высоте существующих стен, с перевязкой на уровне нижней и верхней отметок стен индивидуального жилого дома (указанные работы производить исключительно после проведения мероприятий по усилению и замене конструкций, индивидуального жилого дома литера А).

В помещении N площадью 20, 5 кв.м разобрать заложенный силикатным кирпичом оконный проем с западной стороны (указанные работы производить исключительно после проведения мероприятий по усилению и замене конструкций, индивидуального жилого дома литера "А").

Произвести демонтаж с рубкой и разборкой нижней части стены под окном, с усилением коробки из деревянного бруса сечением 50 x 100мм.

Произвести установку наружной металлической двери с утеплением.

Произвести устройство крыльца согласно рисунку N к каждой из выделяемых долевой собственности - 2/5 и 3/5 (экспертом предложены рекомендуемое мероприятие для обеспечения вхдных групп к каждой из выделяемых частей). Рекомендуется всем собственникам осуществить строительство пристройки тамбура - переходное пространство между домом и улицей, представляющее собой коридор с дверями с обеих сторон.

Произвести работы по отделке полов, стен и потолка.

Произвести работы по изоляции электрических сетей с выделением отдельного счетчика.

Произвести подключение водоснабжения на основании технических условий, которые необходимо получить в эксплуатирующей организации сетей водоснабжения.

Всем собственникам произвести работы по обеспечению жилого дома системой отопления (на газообразном топливе, печное или иное) на основании технических условий, которые необходимо получить в эксплуатирующей организации сетей обеспечения, исключая печное.

Сети канализации - возможно использовать существующий выгреб по соглашению сторон.

Как усматривается из перечня работ, для такого раздела требуется проведение значительных строительных работ, связанных с несущими и конструктивными элементами дома и влияющих на прочность существующих конструкций (усиление фундамента, цоколя, стен, замена балок и стропил крыши, в комнате N демонтаж пола до грунта и др.). Данный вариант раздела является наиболее дорогостоящим.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маковей А. И. - без удовлетворения.