Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12358/2022[88-14047/2022]

Дело N 88-14047/2022 (N2-1369/2021)

г. Саратов

9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова В.В.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 16 291 рубль 17 копеек неустойки за период с 14 мая 2019 года по 8 декабря 2020 года, 1 874 рубля судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Старый Оскол Белгородской области от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова В.В. 10 000 рублей неустойки, 1 874 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Данилова В.В, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, г/н N, был поврежден принадлежащий Кузнецову В.В. автомобиль KIA RIO, г/н N.

18 апреля 2019 года Кузнецов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 апреля 2019 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить правильно оформленные документы.

21 мая 2019 года Кузнецов В.В. предоставил недостающие документы.

Признав событие страховым случаем, 29 мая 2019 года страховщик направил заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пай М.А, которое не было получено Кузнецовым В.В. и возвращено за истечением срока хранения.

Кузнецов В.В. организовал независимую экспертизу в ООО "ПиКо-Эксперт", по заключениям которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 3 400 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 августа 2019 года исковое заявление Кузнецова В.В. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

8 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова В.В. произвело выплату УТС в размере 2 479 рублей 98 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова В.В. взыскана величина УТС в размере 420 рублей 02 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

4 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 июня 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова В.В. взыскано 5 900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 500 рублей морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 685 рублей 22 копейки почтовых расходов, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 950 рублей штрафа.

Судебный акт страховщиком исполнен 9 декабря 2020 года.

3 февраля 2021 года по претензии Кузнецова В.В. страховщиком выплачена неустойка в размере 31 621 рублей 83 копейки, а также произведена оплата налога на доходы физического лица в размере 4 725 рублей.

Претензия Кузнецова В.В. от 16 февраля 2021 года о доплате неустойки в размере 16 291 рублей 17 копеек, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 16 291 рублей 17 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно исполнена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму взыскания.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо считать с 21 мая 2019 года, с момента подачи полного пакета документов потребителем, в связи с чем неустойка исчисляется с 11 июня 2019 года, размер которой в добровольном порядке выплачен страховой компанией, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.