Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12360/2022[88-14384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сгибневой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сгибневой Р.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО ВСК, страховщик) обратилось в суд с иском к Сгибневой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования N N, по которому ответчик застраховала у истца финансовые риски на случай потери работы.

В соответствии с условиями договора, договор вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты уплаты страховой премии, его действие прекращается через 1 год и 10 дней с момента уплаты страховой премии. Страховая премия ответчиком уплачена 12 ноября 2019 г, т.е. договор заключен на срок по 21 ноября 2020 г.

В соответствии с разделом 4 договора страхования, страховой случай признается таковым при одновременном соблюдении следующих условий: увольнение (сокращение) страхователя произошло в течение срока действия договора страхования, но не ранее 2 календарных месяцев с даты вступления договора страхования в силу ("период ожидания") и не позднее, чем за 2 календарных месяца до окончания срока страхования; период отсутствия занятости страхователя продолжался более 2 (двух) месяцев с даты наступления страхового случая; страхователь официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в качестве безработного в истекшем периоде, за который осуществляется страховая выплата.

Сгибнева Р.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив документы о расторжении с ней трудового договора с 9 октября 2020 г. в связи с сокращением штатной численности.

САО "ВСК" признало заявленное Сгибневой Р.А. событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение на общую сумму 50 000, 01 руб.

Однако, заявленное Сгибневой Р.А. событие произошло позднее 2 календарных месяцев до окончания срока страхования, т.е. страховой случай отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, САО "ВСК" просило суд взыскать с Сгибневой Р.А. в свою пользу убытки в размере 50 000, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Сгибнева Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Встречный иск мотивирован тем, что размер страхового возмещения в связи с увольнением Сгибневой Р.А. с работы должен составлять 100 000 руб, указывает на то, что срок страхования установлен по 12 ноября 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, Сгибнева Р.А. просила взыскать с САО ВСК в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 999, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении первоначального иска САО "ВСК" отказано. Встречный иск удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Сгибневой Р.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 999, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Сгибнева Р.А. обратилась в банк с Заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

На основании данного заявления Сгибнева Р.А. является застрахованной в САО "ВСК" по полису страхования N 17000KSM32304 "Все в порядке" по риску "Потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору". Договор страхования заключен на основании утвержденных САО "ВСК" Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 от 18 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования).

Полис страхования N N ни стороной истца, ни стороной ответчика представлен не был.

Страховая премия по данному договору Сгибневой Р.А. уплачена 12 ноября 2019 г.

17 ноября 2020 г. Сгибнева Р.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования N N с приложением документов об увольнении с работы 9 октября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодексам Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО "ВСК" признало заявленное Сгибневой Р.А. событие страховым случаем и ежемесячно, начиная с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. включительно выплачивало Сгибневой Р.А. страховое возмещение по 16 666, 67 руб, выплатив всего 50 000, 01 руб. из общей предусмотренной договором страхования страховой суммы в размере 100 000 руб.

Из предоставленной САО "ВСК" информации следует, что со Сгибневой Р.А. заключено два договора страхования N N от 22 ноября 2019 г. и N N от 1 декабря 2018 г.

Полис страхования N N представлен в материалы дела и его условиями САО "ВСК" обосновывало исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Сгибнева Р.А. не обращалась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N N и САО "ВСК" не производило выплат по полису N N, сделав вывод о недоказанности заключения между Сгибневой Р.А. и САО "ВСК" договора страхования N N на указанных страховщиком при подаче иска условиях о временной франшизе действия договора, отказал в удовлетворении первоначального иска САО "ВСК", признал обоснованными и подлежащие удовлетворению встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая отсутствие в Правилах страхования условий о том, что увольнение (сокращение) страхователя позднее чем за два календарных месяца до окончания срока страхования не является страховым случаем, указывая на наступление страхового случая в период действия договора страхования с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2020 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 431, 929, 940-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования N N в дело не представлен и не исследован, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться условиями страхования, изложенными в полисе по договору страхования N N, который заключен ранее, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования N N между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, однако страхователь Сгибнева Р.А. данного полиса не имеет, страховщик САО "ВСК" ссылается на отсутствие у него копии полиса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно при определении условий договора страхования N N руководствовались Правилами страхования, в которых нет условия о том, что увольнение (сокращение) страхователя позднее чем за два календарных месяца до окончания срока страхования не является страховым случаем.

Толкование судами нижестоящих инстанций условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи