Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12396/2022[88-14063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печурина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Печурина П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Печурин П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании ущерба, обосновывая тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года в пользу Печурина П.И. взыскано с ООО "Спутник" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 347 067 руб. В целях восстановления поврежденных пожаром помещений 17 сентября 2020 года Печуриным П.И. был заключен с ООО "Новая гармония" договор подряда по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению кровли, пришедшей в негодность в результате пожара. Цена договора составила 3 081 236 руб. 86 коп. Понесенные Печуриным П.И. расходы подтверждаются сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки, а факт оплаты - платежными поручениями. Разница между ранее взысканной решением суда суммой ущерба и расходами на произведенный восстановительный ремонт составила 1 734 169 руб. 86 коп. Печурин П.И. направил в адрес ООО "Спутник" претензию с требованием о возмещении дополнительных затрат по восстановлению принадлежащих истцу помещений после пожара. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Печурин П.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Спутник" дополнительную сумму материального ущерба, причиненного пожаром, не покрытую ранее присужденной компенсацией, в размере 1 734 169 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года с ООО "Спутник" в пользу Печурина П.И. взыскана дополнительная сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 734 169 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печурину П.И. на праве собственности принадлежат помещения площадью соответственно 160, 7 кв. м, 14, 7 кв. м, 39, 5 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Печурина П.И. к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ООО "Спутник" в пользу Печурина П.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного Печурину П.И. повреждением помещений в здании N 336 по "адрес" в результате пожара, в размере 1 347 067 руб.

17 сентября 2020 года между Печуриным П.И. (заказчик) и ООО "Новая гармония" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по восстановлению кровли, пришедшей в негодность в результате пожара. Ремонт кровли должен быть осуществлен в помещении, принадлежащем на праве собственности заказчику, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со сметными расчетами.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора подряда N 1 от 17 сентября 2020 года составила 3 081 236 руб. 86 коп.

18 июня 2021 года Печурин П.И. направил ООО "Спутник" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 734 169 руб. 86 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, полученной ООО "Спутник" 21 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с причинителя вреда - ООО "Спутник" разницы между ранее взысканной решением суда суммой ущерба и понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт в размере 1 734 169 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и отказывая в иске, руководствовался ст.ст. 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 61, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что размер ущерба, причиненный в результате пожара имуществу Печурина П.И, был установлен судом при разрешении ранее заявленных Печуриным П.И. исковых требований к ООО "Спутник", и взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции учел, что для определения размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Печурина П.И. к ООО "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного пожаром назначалась судебная экспертиза, заключение которой было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печурина П.И. без удовлетворения.