Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12431/2022[88-15080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова Максима Юрьевича, Жернова Юрия Васильевича, Жерновой Ларисы Васильевны к закрытому акционерному обществу "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии, договора поручительства в части начисления неустойки, по кассационной жалобе Жернова Максима Юрьевича, Жернова Юрия Васильевича, Жерновой Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жернов М.Ю, Жернов Ю.В, Жернова Л.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии, договора поручительства в части начисления неустойки, в обоснование требований указав, что в связи с образованием задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от 28 августа 2013 года ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Жернова М.Ю. и Жернова Ю.В. задолженности по договору. Решением суда от 16 января 2018 года с Жернова М.Ю, Жерновой Л.В, Жернова Ю.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" взысканы денежные средства в размере 15117172, 60 руб, неустойка сроком до 10 октября 2017 года, неустойка в размере 40% годовых с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество и определено реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Поскольку на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, истцы не имели возможности реализовать данное имущество самостоятельно, не могли влиять на размер неустойки, рассчитанной по факту взыскания. Исполнительное производство N N возбуждено 17 июля 2020 года, поэтому размер неустойки увеличился вне зависимости от воли и действий истцов. ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действуя недобросовестно, более года не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, тем самым увеличил общую сумму долга за счет неустойки.

Жернов М.Ю, Жернов Ю.В, Жернова Л.В. просили суд признать недействительными условия договора об открытии кредитной линии N N от 28 августа 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Жерновым М.Ю, в части начисления неустойки, признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 договора поручительства N N к договору об открытии кредитной линии от 28 августа 2013 года, заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Жерновым Ю.В, в части начисления неустойки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Жернова М.Ю, Жернова Ю.В, Жерновой Л.В. удовлетворены.

Признаны недействительными условия о начислении неустойки по договору об открытии кредитной линии N 20-п/13 от 28 августа 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Жерновым М.Ю.

Признаны недействительными пункт 1.2 и пункт 3.1 о начислении неустойки договора поручительства N 36/20-п/13 от 28 августа 2013 года к договору об открытии кредитной линии от 28 августа 2013 года, заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Жерновым Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жернова М.Ю, Жернова Ю.В, Жерновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жернов М.Ю, Жернов Ю.В, Жернова Л.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в связи с образованием задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от 28 августа 2013 года ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в суд с иском о взыскании с Жернова М.Ю, Жернова Ю.В. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28 августа 2013 года в сумме 15117172, 60 руб, неустойки в размере 712370, 87 руб. за период с 29 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, неустойки в размере 40% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 28 августа 2013 года договором поручительства N N от 28 августа 2013 года, заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Жерновым Ю.В.

Решением Одинцовского городского суда московской области от 16 января 2018 года с Жернова М.Ю, Жерновой Л.В, Жернова Ю.В. солидарно в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" взысканы денежные средства в размере 15117172, 60 руб, а также неустойка сроком до 10 октября 2017 года, неустойка в размере 40% годовых с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением суда от 16 января 2018 года установлено, что первичное обязательство, т.е. договор об открытии кредитной линии N N от 28 августа 2013 года был заключен в потребительских целях на последующее приобретение жилых помещений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В целях погашения задолженности Жернова М.Ю. перед банком по договору об открытии кредитной линии N 20-п/13 от 28 августа 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере 1992249, 60 руб.; квартиру площадью 319, 40 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в отношении которой установлена начальная продажная цена в размере 46271919, 20 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство N N возбуждено 17 июля 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 14 мая 2021 года и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 мая 2021 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между банком и истцами сделки являются кабальными, поскольку кредитным договором предусмотрена чрезмерно высокая неустойка, при этом срок исковой давности истцами не пропущен в связи с тем, что о нарушенном праве они узнали в июне 2021 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жернова М.Ю, Жернова Ю.В, Жерновой Л.В, руководствуясь положениями статей 168, 169, 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными положений договора об открытии кредитной линии и договора поручительства в части начисления неустойки, поскольку оспариваемые сделки заключены в 2013 году, срок исковой давности истек в 2016 году. При этом судом апелляционной инстанции также указано, что о возложении обязанности платить неустойку в размере 40% годовых по дату фактического исполнения решения суда о выплате задолженности, истцы знали с момента вынесения указанного решения и вступления его в законную силу 5 декабря 2018 года, тогда как в суд с требованиями об оспаривании сделок по мотиву кабальности обратились в августе 2021 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании условий договоров о предоставлении кредитной линии и поручительства недействительными в части начисления неустойки по основанию ничтожности составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения указанной сделки, а срок исковой давности к указанным требованиям по основанию кабальности составляет один год, в связи с чем, учитывая, что о предусмотренном договорами размере неустойки истцам было известно при заключении сделок в 2013 году, кроме того, о взыскании неустойки в установленном договорами размере до даты исполнения обязательства истцам также было известно по вступлении решения суда в законную силу 5 декабря 2018 года, при этом в суд с настоящим иском они обратились в августе 2021 года, срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцам стало известно после предъявления банком судебному приставу-исполнителю расчета неустойки, несостоятельны, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и установленным решением суда размером неустойки, каких-либо изменений в условия договоров, о которых не было бы известно истцам при заключении сделок, расчетом задолженности не внесено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жернова Максима Юрьевича, Жернова Юрия Васильевича, Жерновой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи