Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12445/2022[88-15077/2022]

Дело N 88-15077/2022, N 2-900/2022

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года по заявлению Дмитровского городского прокурора Московской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дмитровского городского округа Московской области о принятии мер по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, направлении его на рассмотрение, отмене требований о демонтаже нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дмитровского городского округа Московской области о принятии мер по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Дмитровского городского округа Московской области с изменениями по включению нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, ул. Конярова (около рынка), направлении проекта на рассмотрение Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, отмене требований о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Также Дмитровский городской прокурор просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж указанных нестационарных торговых объектов, в обоснование данного заявления указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Дмитровского городского округа Московской области и уполномоченным ею лицам на проведение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: "адрес").

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2022 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дмитровского городского округа Московской области, просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию мер по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Дмитровского городского округа Московской области с изменениями по включению нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: "адрес"), направить проекта на рассмотрение Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также возложить обязанность по отмене требований о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж указанных нестационарных объектов, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по запрету демонтажа нестационарных торговых объектов, поскольку истцом заявлен иск о признании незаконными требований о демонтаже указанных объектов и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае осуществления демонтажа ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 указанного кодекса, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суды правомерно указали, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае осуществления демонтажа нестационарных торговых объектов ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможное удовлетворение исковых требований Дмитровского городского прокурора не означает правомерность размещения нестационарных торговых объектов, которые могут быть перемещены без ущерба для них, в связи с чем применение обеспечительных мер не является необходимым, фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы судов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья