Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12449/2022[88-14376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каменкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Каменкова А.О.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Каменкова А.О. и его представителя Кербицкова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с исковыми требованиями к Каменкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и оплате процентов по кредитному договору N N от 22 октября 2020 г, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Каменкова А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 353 537, 52 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN TSML... 0226, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 623, 32 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 353 537, 52 руб, расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе Каменков А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. Каменков А.О. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Просил банк заключить с ним посредством акцепта заявления договор банковского счета и договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 436 711, 23 руб. на срок 60 мес. под 9, 99% годовых для частичной оплаты автомобиля "данные изъяты", VIN TSML... 0226. Просил предоставить кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке, сумму в размере 1 296 000 руб. просил перечислить продавцу автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Авто" (далее - ООО "Флайт Авто").

Ответчик акцептовал сделанную истцом оферту, заключив с ним 22 октября 2020 г. договор потребительского кредита N N на указанных выше условиях.

22 октября 2020 г. сумма кредита была зачислена на открытый Каменкову А.О. счет в банке, с которого сумма в размере 1 296 000 руб. была перечислена на счет ООО "Флайт Авто" для оплаты счета за автомобиль "данные изъяты", VIN TSML... 0226.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца запросил сведения о настоящем собственнике автомобиля.

По сообщению РЭО ОГИБДД Межмуниципального управления "Люберецкое" МВД России, согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД транспортного средства "данные изъяты", VIN TSML... 0226, не существует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 22 октября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 1 436 711, 23 руб. в том числе на частичную оплату стоимости автомобиля "данные изъяты", VIN TSML... 0226, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 353 537, 52 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 8111, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN TSML... 0226, суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных РЭО ОГИБДД Межмуниципального управления "Люберецкое" МВД России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчику суммы кредита, т.к. в деле нет заявления Каменкова А.О. о перечислении денежных средств на его счет, а также на счет ООО "Флайт Авто", не учитывают содержание заявления Каменкова А.О. о предоставлении потребительского кредита от 22 октября 2020 г, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик расторг договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN TSML... 0226, получив от ООО "Флайт Авто" сумму внесенного аванса в размере 404 000 руб, не опровергают правильность выводов судов о предоставлении банком ответчику кредита в размере 1 436 711, 23 руб. на срок 60 мес. под 9, 99% годовых и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод в жалобе о расторжении договора купли-продажи автомобиля до перечисления банком денежных средств на счет продавца, является неубедительным. По доводам заявителя договор купли-продажи автомобиля расторгнут 28 октября 2020 г, а как установлено судами нижестоящих инстанций, кредит ответчику предоставлен 22 октября 2020 г.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что автомобиля "данные изъяты", VIN TSML... 0226, не существует и необходимости обратить взыскание на автомобиль, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства. По представленным доказательствам судом не установлено возникновение у ответчика права собственности на автомобиль "данные изъяты", VIN TSML... 0226. В суде апелляционной инстанции ответчик возникновение данного права отрицал, указывая на расторжение договора купли-продажи и получении от продавца суммы аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства, который он указал в качества адреса своего места жительства в апелляционной и в кассационной жалобе ("адрес").

Ответчик уклонился от получения поступившей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 86).

Таким образом, суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд указал неверный индекс при направлении ответчику извещения, не соответствует действительности. Индекс указан верно. В жалобе заявитель ссылается на индекс из адреса отправителя (суда).

Ссылка в жалобе на то, что в отделении связи почтовое отправление находилось менее 7 дней, является неубедительной. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в отделение связи по месту жительства ответчика оно поступило 2 июня 2021 г, возвращено отправителю 10 июня 2021 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи