Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12496/2022[88-14210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кистиневу А. В, Кистиневой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Кистинева А. В, Кистиневой В. М.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Кистиневу А.В, Кистиневой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 1 640 000 руб, на 84 месяца, под 25 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору N между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В, Кистиневой В.М. заключен договор ипотеки N N, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N от 13 февраля 2017 года.

9 февраля 2021 года истцом ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение условий кредитного договора заемщиком более трех раз за 12 месяцев, ПАО КБ "Восточный" просило расторгнуть договор кредитования N, заключенный 7 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В.; взыскать с Кистинева А.В. в пользу банка задолженность по договору кредитования N N от 7 апреля 2017 года в размере 1 750 336 руб. 94 коп, из которых: 1 325 364 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 416 196 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за использование кредитив средствами; 3 521 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 254 руб. 69 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскать с Кистинева А.В. пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 325 364 руб. 89 коп, начиная с 8 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиру по адресу по адресу: "адрес", находящуюся в долевой собственности 1/5 доли у Кистинева А.В. и 4/5 доли у Кистиневой В.М. с установлением начальной продажи цены в размере 2 992 000 руб.; взыскать с Кистинева А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования N, заключенный 7 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В.

С Кистинева А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N N от 7 апреля 2017 года размере 1 750 336 руб. 94 коп, из которых: 1 325 364 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 416 196 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за использование кредитом, 3 521 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 254 руб. 69 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

С Кистинева А.В. пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 325 364 руб. 89 коп. начиная с 8 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с установлением начальной продажи цены в размере 2 992 000 руб.

С Кистинева А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе Кистинев А.В, Кистинева В.А, оспаривая законность и обоснованность решения Свердловского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В. заключен договор кредитования N N, по которому последнему выдан кредит 1 640 000 руб, на 84 месяца, под 25 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N заключенным между ПАО КБ "Восточный" и Кистиневым А.В, Кистиневой В.М. на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N от 13 февраля 2017 года.

С 20 января 2020 года по 21 сентября 2020 года банком предоставлены Кистиневу А.В. по кредитному договору N кредитные каникулы, срок погашения кредита увеличен до 20 октября 2024 года.

Согласно выписке по счету N по состоянию на 7 апреля 2021 года последний платеж ответчиком произведен 20 февраля 2020 года в размере 50 000 руб.

С учетом внесенных сумм, на момент рассмотрения дела, по состоянию на дату 7 апреля 2021 года задолженность составила 1 750 336 руб. 94 коп, из которых: 1 325 364 руб. 89 коп. - остаток основного долга; 416 196 руб. 26 коп. - задолженность по процентам; 3 521 руб. 10 коп. - неустойка по основному долгу; 5 254 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Три А Бизнес", величина рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес" составляет 3 740 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 334, 361, 363, 323, 337, 339 348, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением способа реализации и начальной стоимости торгов, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка платежа явилась следствием тяжелого материального положения, необходимости сохранения и дальнейшего применения мер в отношении Кистинева А.В. по поддержке граждан, экономики и финансового сектора повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки, которые, по мнению ответчиков, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ненадлежащего извещения Кистинева А.В, Кистиневой В.М. не нашли своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции в целях проверки данных доводов были получены сведения из Белгородского областного суда, согласно которым определением судьи Белгородского областного суда от 29 ноября 2021 года дело принято к производству и назначена дата судебного заседания на 13 января 2022 года в 9 часов 00 минут.

В извещениях от 30 ноября 2021 года, направленных электронными заказными письмами, Кистиневу А.В. (ШПИ N) и Кистиневой В.М. (ШПИ N) ошибочно указано, что судебное заседание по делу состоится 29 ноября 2022 года.

При обнаружении ошибки 24 декабря 2021 года сторонам по делу заказными письмами с уведомлением были направлены извещения на 13 января 2022 года с указанием об ошибочности первого извещения.

Кистиневу А.В. и Кистиневой В.М. - почтовым отправлением с ШПИ N, ПАО КБ "Восточный" - почтовым отправлением ШПИ N

Согласно информации с сайта Почта России почтовое отправление для ответчиков Кистиневых (ШПИ N) с извещением о судебном заседании на 13 января 2022 года было принято в отделение связи 24 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года прибыло в место вручение и предпринята неудачная попытка вручить адресатам, в связи с чем почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кистинева А. В, Кистиневой В. М. - без удовлетворения.