Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12498/2022[88-14211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Т. В. к Тузовой Н. В, Губину В. Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО16

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бессонова Т.В, с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к Тузовой Н.В, Губину В.Н. о признании недействительным заключенного между Тузовой Н.В. и Губиным В.Н. договора дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г "адрес" от 15 сентября 2020 года и исключении из ЕГРП записи о их регистрации, а также взыскании судебных расходов в общей сумме 20 300 руб.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бессонова Т.В. оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 19 мая 1973 года ответчик Губин В.Н. и ФИО17. состояли в зарегистрированном браке.

Бессонова Т.В. и ответчик Тузова Н.В. являются дочерям ответчика Губина В.Н. и ФИО18

Губину В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес"

15 сентября 2020 года между Тузовой Н.В. и Губиным В.Н. заключен договор дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес"

Договор дарения от 15 сентября 2020 года зарегистрирован в ЕГРП, запись о регистрации N и N

10 октября 2020 года Тузовой Н.В. данное недвижимое имущество было продано ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. умерла.

Бессонова Т.В, ссылалась на то, что при заключении договора дарения15 сентября 2020 года Губиным В.Н не было получено согласие супруги на совершение сделки, что впоследствии привело к уменьшению наследственного имущества после смерти ФИО21 в связи с чем сделка долна быть признана недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 209, 218, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец стороной оспариваемой сделки не является, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Как установлено судами и не опровергалось сторонами, при жизни ФИО22 родители Бессоновой Т.В. и Тузовой Н.В. - ФИО23 и Губин В.Н. достигли договоренности, по которой намеревались распорядится принадлежащим им имуществом, земельный участок и дом, расположенный по адресу : "адрес", завещать Тузовой Н.В, а земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", завещать Бессоновой Т.В.

Оспаривая заключенный между Губиным В.Н. и Тузовой Н.В. договор дарения земельного участка и дома, расположенного по адресу "адрес", Бессонова Т.В. ссылаясь на отсутствие нотариального согласия ФИО24 на совершение сделки, фактически указывала на нарушение вышеуказанной договоренности.

Между тем, по сути, истец ссылалась на отсутствие воли ФИО25 на отчуждение спорного имущества Тузовой Н.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, воля на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Тузовой Н.В. у ФИО26. была, что не было опровергнуто стороной истца.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по распоряжению земельного участка и жилого дома в пользу Тузовой Н.В. была совершена 15 сентября 2020 года, а 20 ноября 2020 года, Губин В.Н. завещал принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" Бессоновой Т.В.

Обе сделки совершены при жизни ФИО27. и фактически свидетельствовали о достижении результата состоявшейся между договоренности ФИО32. и Губина В.Н. по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Сам по себе вывод суда об отсутствии у Бессоновой Т.В. права на оспаривание спорного договора ввиду того, что она не является стороной сделки, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Наличие законного интереса в оспариваемой сделки, истец обосновывала нарушением её наследственных прав на имущество умершей ФИО28

Между тем, как установлено судами, при жизни ФИО29. спорный земельный участок и жилой дом был отчужден Тузовой Н.В. по сделке купли-продажи ФИО30, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи оспорен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тузовой Н.В. в судебном порядке признано право собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" в порядке наследования, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о реализации наследственных прав Тузовой Н.В, однако не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

По сути, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Т. В. - без удовлетворения.