Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12502/2022[88-14247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А. С. к Тутову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кононовой А. С.

на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Кононовой А.С. Сойникова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононова А.С. обратилась в суд с иском к Тутову А.А, уточнив требования которого, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 162 924 руб, проценты на сумму долга в размере 70 324 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 руб. 21 коп.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в сумме 281 675 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. Отказано во взыскании остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Кононова А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при судебном разбирательстве суд первой инстанции не дал правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, которая соответствовала бы буквальному толкованию расписки от 13 декабря 2019 года и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 13 декабря 2019 года между Кононовой А.С. (займодавцем) и Тутовым А.А. (заёмщиком) заключен договор займа на сумму 277 000 руб. с условием возврата денежных средств до 1 февраля 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 1 расписки от 13 декабря 2019 года.

Обязательство по возврату суммы займа заёмщиком Тутовым А.А. не исполнено, в счет исполнения данного обязательства им частично погашена задолженность в размере 20 000 руб.

9 сентября 2021 года Кононова А.С. направила в адрес Тутова А.А. требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Во втором пункте расписки от 13 декабря 2019 года Тутов А.А. указывает, что Кононовой А.С. по его просьбе заключен кредитный договор N от 6 апреля 2019 года на сумму 1 446 465 руб. с целью приобретения транспортного средства, и он обязуется ежемесячно до 6 числа перечислять на счет Кононовой А.С. 36 000 руб. до полного исполнения обязательств по договору займа.

6 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Кононовой А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил на приобретение автомобиля KIA RIO денежные средства в размере 1 466 465 руб. под 15, 8% годовых на срок до 8 апреля 2024 года, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.

Автомобиль KIA RIO был приобретен Кононовой А.С. и 13 апреля 2019 года поставлен ею как собственником данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

7 сентября 2019 года 2019 года Коннова А.С. продала Тутову А.А. автомобиль, согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль получены Кононовой А.С. от Тутова А.А.

По справке ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району автомобиль KIA RIO, с 21 сентября 2019 года был зарегистрирован за Тутовым А.А, с 7 апреля 2020 года - за Хадыргаджиевым Г.А, с 5 августа 2020 года - за Халидгаджиевым С.М.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга по пункту первому в расписке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взыскал с Тутова А.А. в пользу Кононовой А.С. задолженность в размере 257 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2020 года по 1 декабря 2021 года в размере 24 675 руб. 47 коп.

В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Рассматривая требования Кононовой А.С. к Тутову А.А. о взыскании долга, возникшего из обязательства по кредитному договору, указанному в пункте 2 расписки от 13 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ввиду чего не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 885 924 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 43 729 руб.12 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что по содержанию расписки от 13 декабря 2019 года между сторонами не возникло заемных правоотношений, связанных с полученным Кононовой А.С. кредитом, указал, что денежные средства по кредитному договору были направлены Кононовой А.С. на приобретение в ее собственность автомобиля, впоследствии проданного Тутову А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононовой А.С. с нарушениями норм материального права.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что в пункте 2 расписки от 13 декабря 2019 года Тутов А.А. указал на исполненную Кононовой А.С. его просьбу заключить для него кредитный договор в ООО "Сетелем Банк" на сумму 1 446 465 руб. с целью приобретения транспортного средства сроком до 8 апреля 2024 года, в этой связи он взял на себя обязательства ежемесячно перечислять на счет Кононовой А.С. денежные средства в счет ежемесячных кредитных платежей до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из заявленных Кононовой А.С. исковых требований, она просила о взыскании с Тутова А.А. в ее пользу задолженности, приводя в обоснование иска обстоятельства взятых Тутовым А.А. обязательств по погашению кредитного договора, заключенного Кононовой А.С. с банком по просьбе Тутова А.А. в целях приобретения для него автомобиля.

При этом применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, одного установления факта недоказанности возникновения заемных обязательств между сторонами недостаточно для отказа в удовлетворении данных требований, без надлежащей квалификации действий сторон и установлении вышеуказанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не учтено судами, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не дали своего толкования указанной расписке исходя из буквального значения, содержащихся в ней слов и выражений, с учетом общей действительной воли сторон, последующего поведения сторон, и обстоятельств, предшествующих ее составлению.

Выводы судов об отсутствии заемных обязательств между сторонами, не опровергают доводы истца о наличии иного денежного обязательства между сторонами, и не умаляет право истца на получение спорных средств по такому обязательству.

В отсутствие в расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако суды, не определили правовое основание исковых требований, основанных на пункте 2 расписки от 13 декабря 2019 года, не дали правовую квалификацию возникшим правоотношениям сторон, и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, судами не было установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых им на себя обязательств в полном объеме, не выяснено обстоятельство возможности взаимозачета после продажи ФИО11 спорного автомобиля ФИО12 в счет взятого им обязательства, указанного в пункте 2 расписки от 13 декабря 2021 года.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, возникшего из обязательств истца по кредитному договору, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина