Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12520/2022[88-14163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.А. к Князькову К.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Князькова К.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Князькову К.В. о взыскании долга в размере 170 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 616 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2020 Сорокиным А.А. и Князьковым К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 197 000 рублей и обязался возвращать названную сумму частями ежемесячно, погашая кредит по 5 200 рублей. В счёт погашения долга ответчик за период с 26.08.2020 по 27.04.2021 выплатил 26 300 рублей, затем погашать долг отказался. Указанные денежные средства Князьковым К.В. перечислялись на банковскую карту, принадлежащую матери истца - Сорокиной О.А. На требование вернуть долг ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него нет денег. До настоящего времени долг в размере 170 700 рублей (197 000 - 26 300) не возвращён.

Определением суда от 19.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина О.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд настоящим иском, Сорокин А.А. указал, что между ним и Князьковым К.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему в заём предоставлены денежные средства в размере 197 000 рублей. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка следующего содержания: Я, Князьков К.В, проживающий по адресу: "адрес" беру под расписку то, что буду выплачивать кредит каждый месяц по 5 200 рублей в размере 197 000 рублей Сорокину А.А. Данная расписка подписана ответчиком.

Судом установлено наличие договорённости между истцом и ответчиком о том, что Князьков К.В. должен был осуществлять возврат долга ежемесячными платежами в размере 5200 рублей на банковскую карту Сорокиной О.А.

Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2020 по 30.03.2021 ответчиком в счёт погашения долга по договору займа оплачено в 26 300 рублей на банковскую карту Сорокиной О.А, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 14.09.2020 (5 500 рублей), 26.09.2020 (5 200 рублей), 24.10.2020 (5 200 рублей), 27.11.2020 (5200 рублей), 27.02.2021 (5 200 рублей), 30.03.2021 (200 рублей).

Выражая своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является незаключенным по его безденежности, поскольку фактически денежные средства ответчику не передавались. Факт осуществления платежей на банковскую карту Сорокиной О.А. ответчиком не оспаривался, однако, как пояснила в судебном заседании 19.08.2021 представитель ответчика Новикова И.В, данные средства переводились в счёт оплаты приобретённого у семьи Сорокиных автомобиля, стоимость которого составляла 60 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были фактически переданы Князькову К.В. на условиях возврата, в противном случае оснований для составления расписки у ответчика по возврату денежных средств в размере 197 000 рублей не имелось. Помимо этого, суд учел частичное исполнение денежного обязательства ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки, о наличие между сторонами иных взаимоотношений, вытекающих из договоренности приобретения у Сорокиных транспортного средства за 60 000 рублей, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ответчик признавал обязательства по возврату денежных средств, частично погасив долг, оснований для выводов о безденежности договора займа у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.