Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12526/2022[88-14261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногор Т. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Черногор Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования которого, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17 736 руб. 58 коп, неустойку за период с 27 ноября 2020 года по день принятия решения из расчета 177 руб. 36 коп. в день, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки до осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, финансовую санкцию в размере 20 000 руб, расходы: по оценке ущерба в размере 12 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб, услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 199 руб. 40 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Черногор Т.Н. страховое возмещение в сумме 17 736 руб. 58 коп, неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 23 000 руб, далее с 18 августа 2021 года по день исполнения обязательства по страховой выплате исходя из 177 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, не свыше 377 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 868 руб. 29 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 774 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 307 руб. 90 коп.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда изменено в части расходов на экспертизу, увеличено взыскание до 14 214 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение основано на недопустимом доказательстве, к каким относит судебную экспертизу, как полагает, проведенную с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению кассатора, отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы после организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Находит свои права нарушенными отказом в назначении повторной экспертизы. Считает недостаточно сниженным размер штрафных санкций, не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, не согласен податель жалобы с размером представительских расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года по вине Ахмедова А.А.о. причинены повреждения имуществу Черногор Т.Н. - автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Черногор Т.Н. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ахмедова А.А.о. - в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2020 года Черногор Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

7 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года по платежным поручениям N и N выплачено Черногор Т.Н. страховое возмещение на основании заключения ООО "АВС-Эксперт" от 28 октября 2020 года N в размере 170 127 руб. 42 коп. и понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза собственности" N от 21 октября 2020 года, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268 000 руб, стоимость годных остатков - 49 526 руб.

25 октября 2021 года Черногор Т.Н. направила АО "ВСК" претензию, оплатив почтовые расходы на сумму 265 руб. 43 коп.

В ответе на претензию от 11 ноября 2020 года сообщено о произведенной страховой выплате в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года N N в удовлетворении требований Черногор Т.Н. отказано со ссылкой на заключение ООО "Прайсконсалт" от 1 февраля 2021 года N, по выводам которого определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 598 545 руб. 04 коп, с учетом износа - 382 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства Черногор Т.Н. - 219 500 руб, стоимость годных остатков - 52 700 руб.

При обращении с иском в суд Черногор Т.Н. оплачены почтовые отправления на сумму 201 руб. 64 коп.

По выводам судебной экспертизы ООО "Бизнес Стандарт" N от 3 августа 2021 года, эксперт ввиду конструктивной гибели автомобиля рассчитал размер ущерба - 187 864 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии - 231 589 руб. и стоимостью годных остатков - 43 725 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон принял за основу заключение судебной экспертизы и исходил из того, что САО "ВСК" исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 170 127 руб. 42 коп. при определенном судом размере ущерба - 187 864 руб.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал доплату страхового возмещения в размере 17 736 руб. 58 коп, неустойку вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 27 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 руб, и далее - с 18 августа 2021 года по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из расчета 177 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, с учетом лимита ответственности страховщика, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 868 руб. 29 коп, распределил судебные расходы.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции изменил его в части расходов, понесенных истцом на оплату досудебного исследования, увеличив общий размер взыскания до 14 214 руб.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы относительно порочности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "АВС-Экспертиза" и правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу ООО "Бизнес Стандарт".

Указал суд, что выводы данной экспертизы мотивированы, выполнена она в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при использовании сравнительного метода экспертом взяты наиболее приближенные к месту жительства истца аналоги, отражающие действительную стоимость автомобиля.

Получили оценку в решении суда экспертные исследования, проведенные по поручению ответчика и финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, об отсутствии оснований для ее назначения, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о недостаточном снижении штрафных санкций, об отсутствии основания к возмещению расходов на оплату досудебного исследования нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина