Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12544/2022[88-14212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Говоркова М. Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 54 950 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (15 700 руб.) а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с 10 января 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 25 000 рублей, с 8 июля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 5000 руб, с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 15700 руб, но не более 337187 руб, почтовые расходы в размере 777 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 руб. 50 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменить, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года изменить или отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО10 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована.

12 декабря 2018 года ФИО13 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

27 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб.22 коп.

15 февраля 2021 года ФИО15 уступил право требования на получение неустойки за просрочку страховой выплаты в отношении ДТП от 20 ноября 2018 года 2018 года, Говоркову М.Н.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 7 июля 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 11 декабря 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с суммы в размере 15 700 руб.

Платежными поручениями N 786 и N 787 от 27 июля 2021 года Говоркову М.Н. произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного за период с 11 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 32813 руб, в том числе, оплачен налог в размере 4266 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая о внимание установленный факт выплаты Говоркову М.Н. неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 10 января 2019 года по 26 декабря 2019 года с 54 950 руб. до 25 000 руб, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 8 июля 2021 года по 14 октября 2021 года до 5000 руб.

Кроме того, исходя из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной и взысканной неустойки за предшествующие периоды, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты 15700 руб, но не более 337187 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки, в частности, о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывая размер страхового возмещения в размере 15 700 руб, период неисполнения обязательства, произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в сумме 32813 руб, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М. Н. - без удовлетворения.