Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12567/2022[88-14252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-1-609/2021 по иску Седова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седова Александра Владимировича

на решение Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" Иваныш О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года исковые требования Седова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Калужская Нива" в пользу Седова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО "Калужская Нива" в доход местного бюджета МО "Козельский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Седова А.В. - Казинского С.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Седов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не принята во внимание близкая психологическая связь истца с погибшим братом на протяжении всей жизни.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) N NV154к-ю от 4 апреля 2019 года ФИО18 принят на работу подсобным рабочим в ООО "Калужская Нива".

6 июня 2019 года на территории животноводческого комплекса ООО "Калужская Нива" при выполнении работ по устранению аварийной ситуации на вышедшем из строя технологическом оборудовании навозоудаления и работ по очистке засорившегося трубопровода в помещениях железобетонных приемников площадью 48 кв.м и глубиной более четырех метров произошел смертельный несчастный случай на производстве, погибли двое работников предприятия.

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве составлены акты от 23 сентября 2019 года N 1/1 и от 25 ноября 2019 года N1/3, утвержденные генеральным директором предприятия, установлено, что смерть ФИО19 признана несчастным случаем на производстве. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 7 июня 2019 года N145 ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти ФИО20 является электротравма.

Из актов о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что мер по надлежащей организации безопасного выполнения работ на вышедшем из строя оборудовании и очистке засорившегося трубопровода в животноводческом комплексе со стороны ответственных должностных лиц животноводческого комплекса не было, а именно: выполнение работ в приямке глубиной более четырех метров с не откаченным в нем навозом осуществлялось без оформления наряда-допуска при проведении работ с повышенной опасностью; перед производством работ ответственными должностными лицами с работающими не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте по охране труда; работы проводились без наличия на поверхности в помещении предлагуны N 5 и N 6 двух наблюдающих работников, без предохранительного ограждения, исключающего возможность падения в приямок посторонних, без предупреждающих знаков безопасности, без обеспечения работников необходимым для работы в таких условиях средствами индивидуальной защиты (средства защиты лица, головы и органов дыхания, без страховочных канатов и предохранительных поясов), а также в отсутствие надлежащего надзора и контроля за безопасным ходом выполнения работ со стороны должностных лиц животноводческого комплекса или главных специалистов ООО "Калужская Нива".

Кроме того, в особо опасном помещении при ремонтных работах в нарушение требований пунктов 44.4, 44.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, зарегистрированных в Минюсте России 12 декабря 2013 года N 30593 (ПОТЭЭ), имело место применение самими погибшими переносного электрического светильника напряжением выше 50 В, не прошедшего периодической проверки.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавших комиссия, проводившая расследование группового несчастного случая, не усмотрела.

Также судами установлено, что Седов А.В. является братом погибшего ФИО21

Согласно справке администрации СП "Деревня Каменка" от 30 ноября 2021 года Седов А.В. и ФИО22 (до дня смерти 6 июня 2019 года) фактически проживали по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО23 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Седова А.В, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что семье погибшего предприятие возместило 400 000 рублей в качестве материального ущерба, а также по вступившему в законную силу решению Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года предприятие в качестве компенсации морального вреда выплатило 1 000 000 рублей в пользу матери погибшего ФИО24 и истца - ФИО25

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с гибелью на производстве брата, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, установленная судами сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с гибелью брата.

При рассмотрении дела судами установлено, что гибель Короблева В.Н, брата истца, явилась следствием ненадлежащей организации безопасного выполнения работ на вышедшем из строя оборудовании и очистке засорившегося трубопровода в животноводческом комплексе со стороны ответственных должностных лиц животноводческого комплекса, а также в отсутствие надлежащего надзора и контроля за безопасным ходом выполнения работ со стороны должностных лиц животноводческого комплекса или главных специалистов ООО "Калужская Нива".

При этом смерть ФИО26 нанесла истцу глубокую моральную травму. Из пояснений истца следует, что Седов А.В. и его брат ФИО27 жили в многодетной семье, мать занималась воспитанием младших детей, а у истца и погибшего ФИО28 сформировалась близкая психологическая связь на протяжении своего взросления и последующей жизни.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суды не учитывали значимость для истца нематериальных благ, нарушенных в результате смерти его брата, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных Седовым А.В. нравственных страданий, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО "Калужская Нива" в пользу Седова А.В. компенсации морального вреда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Калужская Нива" в пользу Седова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи