Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12570/2022[88-14162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Султанова Э.С.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Султанова Э.С.о. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" Новика И.И, Заметту А.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МОО "Центр независимой экспертизы"), действуя в интересах Султанова Э.С.о, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Султанова Э.С.о. стоимость товара (сотового телефона Apple iPhone)в размере 77 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день непредоставления подменного товара с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 11 628 рублей, неустойку за превышение сроков ремонта товара с 24 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 6 239 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения требования, расходы по проведению технического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы, штраф в пользу МОО "Центр независимой экспертизы".

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года Султанов Э.С.о. приобрел в магазине МТС сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb space grey imei: N 354859093403450 стоимостью 77 990 рублей с применением скидки trade-in imei б/у аппарата N355323088349458, скидка составила 35, 38%, оставшаяся сумма оплачена кредитными денежными средствами. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Импортером является ООО "Эппл Рус". В процессе эксплуатации обнаружилось, что товар неисправен, не включается в рабочее состояние. Согласно исследованию, проведенному по инициативе истца, обнаруженный недостаток следует считать скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 29 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, которая была получена ответчиком 4 мая 2021 года. 11 мая 2021 года истца пригласили на проверку качества, которая состоялась 14 мая 2021 года. 31 мая 2021 года недостатки были устранены и в этот же день истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар со ссылками на нарушение сроков проведения ремонта.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Султанов Э.С.о. 19 октября 2018 года приобрел в магазине МТС сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb space grey по цене 77 990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного сотового телефона является ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период срока службы, в товаре выявился недостаток - телефон не включается.

12 апреля 2021 года по инициативе истца Султанова Э.С. ИП Новик И.И. было проведено техническое исследование N 1204/1, согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple iPhone Х на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении исследования не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком. Таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность платы телефона. Обнаруженный недостаток по указанному заключению признан скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

29 апреля 2021 года в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, возмещении расходов по проведению технического исследования. Товар вместе с претензией направлен не был.

Претензия получена ответчиком 4 мая 2021 года.

11 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой возвратить товар.

Истцом ответчику передан товар 14 мая 2021 года, в тот же день проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 14 мая 2020 года, составленному ООО "ЦНЭ Эксперт Профи", в сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 Gb space grey выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании "Эппл Рус" данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию "Найти устройство".

Согласно предоставленному в материалы дела акту выполненных работ к заказ-наряду N 411797 недостатки в товаре устранены 31 мая 2021 года АСЦ ООО "Сервис М", расположенным в городе Саратове.

2 июня 2021 года ООО "Эппл Рус" направило Султанову Э.С.о. уведомление об устранении недостатка в устройстве и само устройство, от получения которого Султанов Э.С.о. уклонился и товар вернулся обратно отправителю.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что по истечении гарантийного срока, но в период срока службы в смартфоне выявлен недостаток, который носит производственный характер, но является устранимым, приняв во внимание, что ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатка и недостаток устранил, с момента передачи товара срок безвозмездного устранения недостатка не был нарушен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не принимаются судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом было установлено, что по обращению потребителя в товаре был выявлен производственный недостаток (дефект) - смартфон не включался. Указанный недостаток не является повторяющимся, является устранимым, ответчиком было предложено устранить данный недостаток и недостаток был устранен в установленный законом двадцатидневный срок со дня предоставления товара (смартфона) потребителем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Султанова Э.С.о. - без удовлетворения.