Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12584/2022[88-15308/2022]

N 88-15308/2022, 2-1047/2015

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 марта 2015 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

19 мая 2015 г. был выдан исполнительный лист ФС N.

19 января 2021 г. ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N в связи с его утратой, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. заявление было удовлетворено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2022 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 марта 2015 г, с учетом исправления описки, были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору: расторгнут кредитный договор N от 28 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2015 г.

19 мая 2015 г. по делу выдан исполнительный лист ФС N.

19 января 2021 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты и о восстановлении срока на его предъявление.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. заявление было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту ПАО "Сбербанк" от 29 декабря 2020 г. исполнительный документ был утрачен; исполнительное производство по утерянному исполнительному листу отсутствует; с заявлением Банк обратился 19 января 2021 г.; процессуальный срок для предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2022 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист ФС N был выдан взыскателю, но утрачен, что подтверждается актом от 29 декабря 2020 г. и скриншотом с сайта ФССП; доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, равно как и доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение решения суда, ФИО1 представлено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и кассационной жалобы усматривается надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении заявления судом первой инстанции 24 февраля 2021 г. и получение ею 10 февраля 2021 г. судебного извещения, при этом материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания до вынесения определения суда от 24 февраля 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья