Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12594/2022[88-14512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N 2-7525/2021 по иску Тепловой Анжелы Владимировны к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению образования администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности обеспечить свободным местом в муниципальной дошкольной образовательной организации

по кассационной жалобе Тепловой Анжелы Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Теплова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению образования администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности обеспечить свободным местом в муниципальной дошкольной образовательной организации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тепловой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тепловой А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Теплова А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на обязанность ответчика своевременно создавать необходимое количество мест для обеспечения всех детей местами в дошкольном образовательном учреждении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Теплова А.В. является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Теплова А.В, а также несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

3 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года Теплова А.В. обращалась в Управление образования администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении места в МБДОУ N 6 - г. Звенигород.

Ответом от 15 июня 2021 года на обращение Тепловой А.В сообщено, что на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", утвержденного Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 8 июля 2020 года N 1621, места в муниципальных детских садах Одинцовского округа предоставляются детям, имеющим регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территории Одинцовского округа, в соответствии с очередностью, с учетом имеющихся льгот.

Ежегодное комплектование на новый учебный год проводится автоматически, без применения ручного режима, в порядке очередности в Единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" с апреля по сентябрь текущего года. С 1 августа текущего года по 31 марта следующего года при наличии свободных мест в ДОО проводится дополнительное комплектование.

В настоящее время для ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется свободное место в группе полного пребывания в саду N 4 г. Звенигород.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в Единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" 24 сентября 2018 года в детском саду N 6 позиция 12, в детском саду N 5 позиция 31, в филиал детского сада N 6 позиция 31.

Группы полного дня пребывания в предпочитаемых детских садах Одинцовского городского округа укомплектованы полностью, свободных мест нет. Создать новые свободные места в дополнение к имеющимся, без нарушения требований, а также прав и законных интересов воспитанников, зачисленных в детский сад, не представляется возможным.

Так, отсутствие свободных мест в выбранном детском саду N 6 г. Звенигорода, подтверждается справками Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 6 комбинированного вида Звенигорода, представленными в материалы дела, согласно которым группы полного дня пребывания укомплектованы полностью с отсутствием свободных мест.

Для ФИО12 были предложены места в группе полного дня пребывания в альтернативных детских садах N 4 г. Звенигорода (расположен в 6 км. от места проживания семьи - 10 мин. на автомобиле), N 30 д. Фуньково (расположен в 6 км. от места проживания семьи - 10 мин. на автомобиле), N 3 д. Хлюпино (расположен в 20 км. от места проживания семьи - 20 мин. на автомобиле), N 63 с. Каринское (расположен в 13 км. от места проживания семьи - 17 мин. на автомобиле), в группах по присмотру и уходу по адресу: г. Звенигород, ул. Игнатьевская, д. 2а (расположен в 2, 5 км. от места проживания семьи - 6 мин. на автомобиле).

Заявления о согласии на альтернативный детский сад от Тепловой А.В. не поступало.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тепловой А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление ребенку истца места в выбранном детском саду повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее истца, а наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя, поскольку количество групп и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчиком в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предприняты меры для решения вопроса об устройстве ребенка ФИО13 в иную дошкольную образовательную организацию, помимо детских садов, указанных истцом в качестве приоритетных.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 5, 9, 63, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 19, 20, 21, 22 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в Письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тепловой А.В, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, которые являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с образовательной деятельностью, оказанием услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходом и присмотром за детьми (пункт 1.1 СП 2.4.3648-20).

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных пунктом 3.1.1 СП 2.4.3648-20 норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2.1.2 СП 2.4.3648-20, в соответствии с которым расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного образования, до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные требования подлежат применению при размещении объектов хозяйствующим субъектом (пункт 2.1 СП 2.4.3648-20), а не при комплектовании дошкольных образовательных учреждений.

Приведенные Тепловой А.В. доводы в кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: