Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12612/2022[88-15081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Рафаиля Наильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Трепалина А.В. причинен ущерб автомобилю, собственником которого является Якупов Р.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Дополнительная гражданская ответственность Трепалина А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности 1500000 руб. Якупов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1100700 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по диагностике системы безопасности в размере 5500 руб, расходы по проведению проема геометрии кузова в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года исковые требования Якупова Р.Н. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Якупова Р.Н. взысканы сумма ущерба в размере 721800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг по проведению диагностики системы безопасности в размере 5500 руб, расходы по оплате работ по проведению проема геометрии кузова в размере 3500 руб, штраф в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504, 80 руб, расходы по услуг эксперта в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Якупова Р.Н. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 августа 2018 года произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого по вине водителя Трепалина А.В, управлявшего автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю марки Mersedes-Benz S 63 AMG, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности 1500000 руб.

Якупов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением от 23 августа 2019 года о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Региональная оценочная экспертиза". Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2019 года N 248/09/19, никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2018 года, в связи с чем, ответчик письмом от 19 сентября 2019 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средств не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, Якупов Р.Н. провел самостоятельную независимую оценку, обратившись в ООО "Центр Экспертиз Поволжья". Из заключения N 07-02/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17 августа 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 1500700 руб.

В ответ на претензию истца от 28 октября 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1500700 руб. с учетом выводов заключения ООО "Центр Экспертиз Поволжья" N 07-02/2019, приложенного к заявлению, АО "АльфаСтрахование" письмом от 29 октября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Аксиома" N 2-001569-08/2021 от 6 августа 2021 года определены повреждения, которые могли образоваться в автомобиле Mersedes-Benz S 63 AMG в результате рассматриваемого ДТП от 17 августа 2018 года и комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на дату рассматриваемого ДТП от 17 августа 2018 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 1598387, 38 руб, с учетом износа - 1121800 руб.

В исследовательской части данного заключения отражено, что повреждения автомобиля марки Mersedes-Benz S 63 AMG, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, имеют общие и характерные признаки свидетельствующие об их образовании в результате взаимного контакта с автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, при обстоятельствах ДТП от 17 августа 2018 года и вытекающих из административного материала.

Экспертами ООО Экспертная компания "Аксиома" установлено, что на пересечении улиц Красноярской и Алашеева 17 августа 2018 года имело место перекрестное столкновение ТС при котором в контакт вступили передняя часть слева ТС ВАЗ и передняя часть правой боковой поверхности ТС Мерседес. Сопоставление повреждений передней части правой боковой поверхности ТС Мерседес с повреждениями передней части слева ТС ВАЗ по характеру и механизму их образования, конфигурации, расположению над опорной поверхностью показывает на наличие общих и характерных признаков свидетельствующих об их образовании в результате взаимного контакта.

Однако в поврежденной зоне ТС Мерседес имеется повреждение диска колеса переднего правого, которое имеет признаки эксплуатационного характера образования. Повреждения наружной части диска колеса переднего правого в виде глубоких задиров характерно для образования в процессе эксплуатации ТС и наезда на различные объекты дорожной инфраструктуры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 данного Закона договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали события рассматриваемого ДТП страховым случаем, при этом обоснованно указав, что каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору дополнительной гражданской ответственности причинителя вреда у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки, не обоснована, поскольку при решении вопроса о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи