Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12617/2022[88-15082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кобахидзе Отари Владимировичу, Кобахидзе Виктории Отаровне, обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кобахидзе Отари Владимировича, Кобахидзе Виктории Отаровны, общества с ограниченной ответственностью "ТОМА" к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Деева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк (далее - ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кобахидзе О.В, Кобахидзе В.О, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10 февраля 2016 года на основании заявления о получении кредита между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Кобахидзе О.В. заключен договор потребительского кредита N 1600011, в соответствии с которым банк выдал Кобахидзе О.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 50000000 руб. по 11 февраля 2019 года под 15% годовых. 10 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ТОМА" заключен договор поручительства N N в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. 10 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кобахидзе В.О. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составила 148081538, 59 руб. Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не оплатил предусмотренные договором проценты.

Истец просил суд взыскать с Кобахидзе О.В, Кобахидзе В.О, ООО "ТОМА" задолженность по кредитному договору в размере 148081538, 59 руб.

Кобахидзе О.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора потребительского кредита, мотивировав свои требования тем, что договор потребительского кредита N 1600011 от 10 февраля 2016 года не подписывал. О совершении неправомерных действий по оформлению договора потребительского кредита ему стало известно лишь в апреле 2020 года, когда в его адрес поступило требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по договору потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года в размере 148081538, 59 руб.

Кобахидзе О.В. просил суд признать недействительным договор потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года.

Кобахидзе В.О. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, в обоснование встречных требований указав, что договор поручительства N N от 10 февраля 2016 года не подписывала, о заключении потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не знала. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 года, когда в ее адрес поступило требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по договору потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года в размере 148081538, 59 руб.

Кобахидзе В.О. просила суд признать недействительным договор поручительства N 1600011-ПФ-2 от 10 февраля 2016 года.

ООО "ТОМА" обратилось в суд с встречным иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договор поручительства, в обоснование в заявленных встречных требований указав, что договор поручительства N N от 10 февраля 2016 года ООО "ТОМА", в лице генерального директора Кобахидзе В.О, не подписывало, о заключении потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не знало. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 года, когда в адрес ООО "ТОМА" поступило требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по договору потребительского кредита N 1600011 от 10 февраля 2016 года в размере 148081538, 59 руб.

ООО "ТОМА" просило суд признать недействительным договор поручительства N N от 10 февраля 2016 года.

Решением Мытищинского городского суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кобахидзе О.В, Кобахидзе В.О, ООО "ТОМА" отказано.

Встречные исковые требования Кобахидзе О.В, Кобахидзе В.О, ООО "ТОМА" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Договор потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года, заключенный между Кобахидзе О.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительным.

Договор поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО "ТОМА" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительным.

Договор поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года, заключенный между Кобахидзе В.О. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Мытищинского городского суда от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 10 февраля 2016 года на основании заявления о получении кредита ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Кобахидзе О.В. заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50000000 руб. по 11 февраля 019 года под 15% годовых.

10 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ТОМА" в лице генерального директора Кобахидзе В.О, заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

10 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кобахидзе В.О. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору N N от 10 февраля 2016 года, в которых указан размер такой задолженности на 12 марта 2020 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кобахидзе О.В. в договоре потребительского кредита N N от 10 февраля 2016 года и в приложениях N 1 и N 2 к нему выполнены не Кобахидзе О.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи имени Кобахидзе О.В. в расходном кассовом ордере N 14 от 10 февраля 2016 года о выдаче 50000000 руб. выполнены не Кобахидзе О.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени Кобахидзе В.О. в договоре поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита выполнены не Кобахидзе В.О, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подписи от имени Кобахидзе В.О. в договоре поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита выполнены не Кобахидзе В.О, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оттиск печати, принадлежащий ООО "ТОМА", на странице 5 договора поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита оставлен не печатью, принадлежащей ООО "ТОМА", образцы которой представлены в качестве сравнительных. Дата нанесения оттиска печати, принадлежащей ООО "ТОМА", расположенного на странице 5 договора поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати, принадлежащей ООО "ТОМА", на странице 5 договора поручительства N N от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита, мог быть нанесен в период с начала февраля 2020 года по начало мая 2020 года либо позднее указанного периода, так как документ, предоставленный на экспертизу, подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала исследуемого оттиска, а также к изменению графика математической зависимости его старения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что доказательств заключения договоров потребительского кредита и поручительства с ответчиками истцом не представлено, договоры не были подписаны Кобахидзе О.В, Кобахидзе В.О, а оттиск печати ООО "ТОМА" на договоре поручительства не принадлежит данному юридическому лицу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиками договоров не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта, содержат собственные суждения заявителя относительно указанного доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи