Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12643/2022[88-15086/2022]

Дело N 88-15086/2022, N 2-2004/2020

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой Ольги Сергеевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по заявлению Носырева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носырева Сергея Александровича к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Андреевой Ольге Сергеевне об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Носырев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Андреевой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года заявление Носырева А.С. удовлетворено частично.

С Андреевой О.С. в пользу Носырева С.А. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 28000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Носырева С.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева О.С. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Носырев С.А. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского суда Московской области, Андреевой О.С. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070302:390, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Носыревым С.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, а также договора дарения доли жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1577 кв.м, который был предоставлен прежним собственникам жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказала в приеме и регистрации документов, необходимых для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, правообладателем которого является Андреева О.С. Данное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при определении границ земельного участка ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу решения суда первой инстанции.

Носыревым С.А. были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

Заключением экспертизы установлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка, принадлежащего Андреевой О.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года исковые требования Носырева С.А. удовлетворены.

Носырев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Частично удовлетворяя указанное заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Носырева С.А. удовлетворены, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая, что нарушенные права истца, связанные с государственным учетом своего земельного участка, подлежали восстановлению именно в судебном порядке, исковые требования Носырева С.А. удовлетворены, и при рассмотрении дела по существу установлено несоответствие фактического землепользования земельного участка Андреевой О.С. местоположению по данным ЕГРН и наличие оснований для исправления реестровой ошибки, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также услуг представителя, размер которых определен судом в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд не обусловлено фактом нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Андреевой О.С, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона и противоречат материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья