Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12672/2022[88-14328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербового А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вербового А. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Вербовой А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 89400 руб, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства - 8000 руб, неустойку за период с 15 мая 2021 года по 3 августа 2021 года в сумме 72414 руб. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

Решением Белгородского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вербовой А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года Вербовой А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2021 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором был поврежден принадлежащий ему, Вербовому А.В, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный N

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность Вербового А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании составленного ООО "Прайсконсалт" заключения от 23 апреля 2021 года N 1879852, по тем основаниям, что весь комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2021 года отказал в страховом возмещении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 1 июля 2021 года N, на основании заключения экспертов ООО "АПЭКС ГРУПП" от 16 июня 2021 года N 1914187, в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения также отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля "данные изъяты" получены не в результате ДТП от 16 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая не установлено, права истца ответчиком не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и вытекающих требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, принявших в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" от 16 июня 2021 года N 1914187, составленное в рамках рассмотрения заявления Вербового А.В. АНО СОДФУ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Вербового А.В. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУПП".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказ в страховом возмещении Вербовой А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 16 июня 2021 года N 1914187, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербового А. В. - без удовлетворения.