Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12708/2022[88-14775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербачева А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "МАКС" о взыскании возмещения в результате причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Щербачев А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 430 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в сумме 438 000 рублей, также просил производить взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы с момента вынесения и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2018 года на 25 км автодороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" имело место ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21041" под управлением водителя Щербачева А.М. и автомобиля "Мазда", под управлением водителя Колесникова В.В. В результате ДТП Щербачев А.М. получил телесные повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях обоих водителей усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Колесникова В.В. на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для получения компенсационной выплаты с РСА.

20 ноября 2020 года в адрес РСА через Калужский филиал АО "МАКС" истцом подано заявление о компенсационной выплате, 26 ноября 2020 года от АО "МАКС", действующего в интересах РСА, был получен отказ в выплате на основании отсутствия вины в действиях водителя Колесникова В.В. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Щербачева А.М. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербачева Александра Михайловича взыскана компенсационная выплата в сумме 217 500 рублей. В остальной части исковых требований Щербачеву А.М. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 375 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года на 25 км+500 м автодороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" с участием автомобиля "ВАЗ-21041" под управлением собственника Щербачева А.М. и автомобиля "Мазда 3" под управлением собственника Колесникова В.В, Щербачев А.М. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колесникова В.В. застрахована не была, гражданская ответственность Щербачева А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В ходе проверки, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено несколько автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области N 1225 от 11 апреля 2018 года, разрешить вопрос о месте столкновения автомобилей "ВАЗ-21041" и "Мазда 3" в конкретном случае экспертным путем не представляется возможным поскольку в рассматриваемом случае в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют основные признаки, перечисленные в исследовательской части, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств. Разрешить процессы сближения транспортных средств экспертным путем также не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему какая-либо информация о следах транспортных средств отсутствует.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области N 3901 от 28 октября 2018 года угол между продольными осями автомобилей "ВАЗ-21041" и "Мазда 3" в момент первоначального контактирования мог составлять 180?10°. В рассматриваемом случае в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют основные признаки, перечисленные в исследовательской части, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств, исходя из чего разрешить вопрос о месте столкновения автомобилей "ВАЗ-21041" и "Мазда 3" в конкретном случае экспертным путем не представляется возможным.

1 марта 2019 года следователь-криминалист 451 военного следственного отдела Следственного комитета России вынес постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, в котором указал, что 28 января 2018 года на 25 км автодороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" водитель автомобиля марки "ВАЗ 21014" Щербачев А.М, двигаясь со стороны г.Калуга в сторону г.Козельск, допустил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда 3" под управлением Колесникова В.В, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 850/6-5 от 13 марта 2019 года в ситуации, указанной в постановлении от 1 марта 2019 года, водитель автомобиля "ВАЗ 21014" должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля "Мазда 3" должен руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, безопасность движения зависела от действий водителя Щербачева А.М. по управлению автомобилем, если бы он вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, то ни ему, ни водителю Колесникову В.В. не потребовалось бы предотвращать данное столкновение. Если до момента столкновения автомобиль "ВАЗ 21041" не был заторможен, то водитель Колесников В.В. не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, поскольку в этом случае снижение скорости, и даже остановка автомобиля "Мазда-3" не исключают возможности столкновения. С позиции технической оценки указанной в постановлении дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, в причинной связи со столкновением находится выезд автомобиля "ВАЗ 21041" на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного автомобиля "Мазда-3".

Постановлением следователя-криминалиста 451 военного следственного отдела Следственного комитета России от 28 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Колесникова В.В. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении указано, что действия Колесникова В.В. не состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было.

20 ноября 2020 года представителем истца в адрес Российского союза автостраховщиков через Калужский филиал АО "МАКС" было подано заявление о компенсационной выплате.

Письмом от 26 ноября 2020 года АО "МАКС", действующее в интересах РСА, отказало в компенсационной выплате, сославшись на виновность истца в произошедшем ДТП.

9 декабря 2020 года в адрес Российского союза автостраховщиков через Калужский филиал АО "МАКС" истцом была подана досудебная претензия о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 18 декабря 2020 года).

В настоящее время договорные отношения между Российским союзом автостраховщиков и АО "МАКС" прекращены, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования к АО "МАКС" не заявляет.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 754/2-2 от 30 сентября 2021 года, схема места дорожно-транспортного происшествия и описание вещественной обстановки на месте ДТП, указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не дает эксперту возможности определить место столкновения транспортных средств, как точки на плоскости с указанием привязок, относительно элементов дороги, по причине отсутствия зафиксированных следов движения автомобилей до и после столкновения.

В то же время конечное расположение автомобилей после их остановки, расположение осыпи стекла и осколков бампера автомобиля "Мазда 3" вблизи условной осевой (обозначены символом "6") и расположение отделившихся составных частей автомобилей (обозначены символами "3", "4", "5") на границе проезжей части стороны движения в направлении к г.Козельск могут служить признаками, приблизительно указывающими на расположение места столкновения вблизи условной осевой линии разметки, поскольку после выхода из контакта автомобили "ВАЗ 21041" и "Мазда 3" перемещались по проезжей части по ходу своего первоначального движения с разворотом, причем отделившееся (оторвавшееся) при ударе от автомобиля "Мазда 3" левое переднее колесо могло способствовать отклонению влево направления последующего продвижения автомобиля "Мазда 3" от места столкновения с автомобилем "ВАЗ 21014" до его остановки в зафиксированном месте на условной осевой (по реконструированной схеме места ДТП), а осколки стекол и пластика, и отделившиеся при ударе составные части автомобилей разлетаются, откатываются в различных направлениях на различные расстояния под действием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих объектов (частей ТС), потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на нее, учесть совокупное влияние которых не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об том, что в данной дорожной ситуации не усматривается виновных действий водителя Колесникова В.В, а поскольку водитель Щербачев А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности то есть участником ДТП, а не третьим лицом, страховое возмещение ему с РСА подлежало бы взысканию только при наличии вины водителя Колесникова В.В, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае экспертным путем не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств, а, следовательно, кто из водителей выехал на полосу встречного движения, пришел к выводу, что степень вины водителей Щербачева А.М. и Колесникова В.В. в рассматриваемом ДТП определить не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в размере 50% от причитающейся суммы, то есть в размере 217 500 руб. (435 000 : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и безусловным основанием для удовлетворения требований являлось установление лица, причинившего вред здоровью водителю Щербачеву А.М. и соответственно виновность данного лица.

По данному делу суд апелляционной инстанции не установил, что таким лицом является водитель Колесников В.В.

Вывода о вине Колесникова В.В. в рассматриваемом ДТП в апелляционном определении не содержится.

Суд апелляционной инстанции указал, что степень вины водителей Колесникова В.В. и Щербачева А.М. определить не представилось возможным. В связи с чем, со ссылкой на абз.4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу Щербачева А.М. в размере 50% от причитающейся суммы (435 000 : 2).

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является установление вины одного или двух участников ДТП, а в случае установление вины обоих участников определение степени вины каждого и, как следствие, определение наличия или отсутствия оснований для возникновения у РСА осуществить компенсационную выплату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.