Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12731/2022[88-14816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Ж. Р. к Буланову Д. В. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Буланова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Буланова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Буланову Д.В, уточнив требования которого, просила взыскать с Буланова Д.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2018 года по 28 октября 2021 года в сумме 390 387 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2021 года до момента возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен, взысканы с Буланова Д.В. в пользу Булановой Ж.Р. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 390 387 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 152 руб.

В кассационной жалобе Буланов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что не была дана оценка правовой природе спорных денежных средств и назначения платежа, усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Буланова Ж.Р. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2018 года Буланова Ж.Р. на банковский счет Буланова Д.В. перечислила денежные средства в размере 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа "перевод средств согласно договору займа б/н от 3 мая 2018 г.".

9 сентября 2021 года Буланова Ж.Р. направила Буланову Д.В. требование о возврате денежных средств.

Исковые требования Булановой Ж.Р. обоснованы перечислением Буланову Д.В. в долг денежных средств на условиях возвратности, что указано в назначении платежа.

Возражал Буланов Д.В. против иска обстоятельствами возврата ему Булановой Ж.Р. взятых ею в долг денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 395, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности платежным поручением с указанием в нем назначения платежа факта возникновения у получателя денежных средств Буланова Д.В. перед лицом, их перечислившим, Булановой Ж.Р. отношений по договору займа, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции при установленном характере обязательств, квалифицируя отношения как заемные, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств полностью опроверг позицию ответчика, что в рассматриваемых правоотношениях он является займодавцем.

Как установилсуд апелляционной инстанции, 21 февраля 2018 года Буланова Ж.Р. оформила в банке кредит на сумму 499 000 руб, 17 апреля 2018 года продала недвижимое имущество стоимостью 14 000 000 руб, после получения которых перечислила 3 мая 2018 года Буланову Д.В. 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа "договор займа б/н от 3 мая 2018 г.", а тот без возражений относительно назначения платежа получил денежные средства и 4 мая 2018 года досрочно исполнил свои кредитные обязательства, возникшие 19 февраля 2018 года на сумму 2 424 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка правовой природе перечисленных Булановой Ж.Р. в обозначенную в платежном поручении дату договора займа денежных средств Буланову Д.В.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Буланова Д.В. по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина