Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12735/2022[88-14322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Иванюшиной Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Иванюшиной Е. О.

на решение Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Иванюшиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июня 2017 года между ООО "Меридиан" и Иванюшиной Е.О. заключен договор займа, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 11 сентября 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты (616, 850% годовых).

Денежные средства были переданы ответчику 29 июня 2017 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 117 015 руб. 40 коп, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 14 676 руб. - проценты за пользование займом, 60 635 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 704 руб. 40 коп. - пени.

Просил суд взыскать в его пользу с Иванюшиной Е.О. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены частично.

С Иванюшиной Е.О. в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность по договору займа от 29 июня 2017 года по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 97 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Иванюшина Е.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца ООО "Меридиан" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 29 июня 2017 года между ООО "Меридиан" и Иванюшиной Е.О. заключен договор займа N, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 11 сентября 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 12 договора установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа ООО МКК "Меридиан", они ей предоставлены и она с ними полностью согласна (пункт 14 договора).

Денежные средства переданы ответчику 29 июня 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 114_341, и не оспаривается ответчиком.

Все существенные условия займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми Иванюшиной Е.О. ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО "Меридиан", Иванюшина Е.О. своими действиями подтвердила согласие с условиями договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 5 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 117 015 руб. 40 коп, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 14 676 руб. - проценты за пользование займом, 60 635 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 704 руб. 40 коп. - пени.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Меридиан" о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 7 000 руб. - неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая во взыскании остальной части процентов за пользование займом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), принимая во внимание, что договор потребительского займа между ООО "Меридиан" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд исходил из того, что заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Доводы кассационной жалобы Иванюшиной Е.О. о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о частичном погашении задолженности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, указавшим, что платежи на сумму внесения Иванюшиной Е.О. в размере 11 500 рублей (8 августа 2017 года) и 2 740 рублей (25 апреля 2018 года) были учтены истцом в счет погашения процентов на просроченный основной долг с даты полной просрочки. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Доводы кассационной жалобы Иванюшиной Е.О. о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы полностью повторяют позицию Иванюшиной Е.О, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы Иванюшиной Е.О. в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюшиной Е. О. - без удовлетворения.