Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12740/2022[88-14771/2022]

Дело N 88-14771/2022 (2-507/2021)

г. Саратов

9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баженовой Л.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 12 000 рублей на срок 36 месяцев с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0, 14% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно записи акта о смерти N1560 от 1 июля 2014 года Баженова Л.П. умерла 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 1 июля 2014 года по 12 апреля 2018 года в размере 11 499 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга - 8 538 рублей 34 копейки, 2 961 рубль 61 копейка - сумма процентов.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Баженовой Л.П. не открывалось.

При рассмотрении дела установлено, что Баженова Л.П. находилась в зарегистрированном браке с Баженовым А.Н, однако в деле имеются сведения о его смерти (актовая запись о смерти N 1942 от 10 ноября 1986 года).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что наследников к имуществу Баженовой Л.П. не имеется.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 декабря 2021 года N КУВИ - 002/2021-170619291 сведений о наличии у Баженовой Л.П. в собственности недвижимого имущества на момент смерти не имеется.

Согласно данным МВД по Республике Мордовия от 21 декабря 2021 года, согласно базе данных ФИС - М ГИБДД МВД по России сведения об автомотранспортных средствах, зарегистрированных за Баженовой Л.П. отсутствуют.

Сведений об открытых расчетных счетах на имя Баженовой Л.П, а также об остатке денежных средств на данных счетах не имеется.

Доказательств того, что какое-либо имущество умершего заемщика Баженовой Л.П. перешло в собственность государства не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.