Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12745/2022[88-14882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытниковой Т. Б. к Чичиль Т. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Чичиль Т. Б. к Сытниковой Т. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Чичиль Т. Б. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Сытникова Т.В. обратилась в суд с иском к Чичиль Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 19 апреля 2021 г. является собственником части жилого "адрес", общей площадью 61, 1 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся на принадлежащей ей 90/209 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Под ее частью жилого дома располагается нежилая часть подвала с кадастровым номером N площадью 29, 2 кв.м, принадлежащая на праве собственности Чичиль Т.Б. Ответчик без разрешения и утверждения проекта органа архитектуры и без согласия на то собственников жилого дома, переоборудовала навес над входом в подвал с фасада жилого дома, разместив верхнее основание крыши данного навеса выше на 20 см оконных отливов жилого дома, создала препятствия в обслуживании оконных блоков; воздействие атмосферных осадков является причиной протекания воды в жилое помещение. Просила суд устранить созданные ответчиком Чичиль Т.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, произвести демонтаж верхнего основания входного навеса в нежилой подвал до уровня отливов окон жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик Чичиль Т.Б. предъявила встречный иск к Сытниковой Т.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором, ссылаясь на то, что Сытникова Т.В. приобрела часть жилого дома 19 апреля 2021 г, прежний собственник никаких претензий не предъявлял. Просила суд обязать Сытникову Т.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: переоборудовать окна ПВХ части жилого дома N, с кадастровым номером N так, чтобы отлив окон стыковался с принадлежащим ей козырьком, как это было на ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ею части жилого дома.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Сытниковой Т.В. удовлетворены. Суд обязал Чичиль Т.Б. устранить препятствия Сытниковой Т.В. в пользовании жилым помещением - частью жилого дома N общей площадью 61, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа верхнего основания входного навеса в нежилой подвал (части металлоконструкций из профильной трубы) и монтажа кровли навеса на прежние крепежные места до уровня отливов окон жилого дома по адресу: "адрес". Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. В удовлетворении встречного иска Чичиль Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Чичиль Т.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не дал оценку показаниям главного архитектора, который пояснил, что замена окон Сытниковой Т.В. является по своей сути реконструкцией, проемы увеличены, за разрешением в администрацию на реконструкцию Сытникова Т.В. не обращалась. Полагает, что демонтаж козырька повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном доме 1901 года постройки, расположенном по адресу: "адрес", состоящем из двух частей, располагаются жилые помещения и подвал, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Сытниковой Т. В. (90/209), С.О.К. (29/209), С.А.А. (30/209), С.А.А. (60/209).

Собственником части жилого дома N, общей площадью 61, 1 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся на принадлежащей ей 90/209 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Сытникова Т.В. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2021 года.

Собственником части подвала с кадастровым номером N, площадью 29, 2 кв.м, расположенного под частью жилого дома Сытниковой Т.В, является Чичиль Т.Б. на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года, Чичиль Т.Б. права собственности на земельный участок (долю, часть) не имеет.

Собственниками части жилого дома N, общей площадью 118, 5 кв.м, являются С.А.А, Ан. А, Т.В, О.К. в равных долях (по 1/4 доли в праве) на основании договора на продажу и передачу домов в собственность граждан Белгородской области от 30 марта 1993 г. и дополнительного соглашения от 4 июня 2002 г.

Согласно заключению проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" строительно-технической экспертизы от 14 октября 2021 года, навес, возведенный Чичиль Т.Б. над входом в подвал жилого дома (части жилого дома N) в "адрес", не соответствует строительным и градостроительным нормам, а именно: п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, так как кровля навеса перекрывает нижний уровень окон на 10 см, что не удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как навес относится к хозяйственным постройкам и он должен отстоять от красной линии улиц на расстоянии не менее 5 м, фактически навес расположен на тротуаре на муниципальных землях и отступает от красной линии на 1, 90 м. После произведенной реконструкции навеса (изменение высоты и угла наклона кровли) Чичиль Т.Б. свела верхний край кровли навеса с деревянным окном Сытниковой Т.В. (нижняя часть рамы), тем самым демонтировала оконный отлив и отлив наружного подоконника. Для приведения навеса в первоначальное состояние, а именно, чтобы кровля навеса была под отливом оконного блока, необходимо демонтировать кровлю навеса, демонтировать наращенную часть металлоконструкций из профильной трубы и смонтировать кровлю навеса на прежние крепежные места (в которых имеются остатки крепления кровли в виде срезанных болтов). Соответственно, кровля навеса опустится по стене здания на 16, 5 см. и по фасаду навеса на 6, 5 см, вследствие чего можно будет произвести монтаж оконных отливов.

Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения обязанности на Чичиль Т.Б. устранить препятствия Сытниковой Т.В. в пользовании жилым помещением - частью жилого дома N расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа верхнего основания входного навеса в нежилой подвал (части металлоконструкций из профильной трубы) и монтажа кровли навеса на прежние крепежные места до уровня отливов окон жилого дома.

Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения, при этом исходил из заключения строительно-технической экспертизы, которой установлено, что габаритные размеры окон ПВХ части жилого "адрес", соответствуют габаритным размерам деревянных оконных заполнений, которые были установлены до их замены, соответственно, какого-либо переоборудования окон ПВХ, чтобы восстановить положение, существовавшее до их замены, не требуется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании копии технического паспорта на "адрес" по состоянию до 2020 года, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичиль Т. Б. - без удовлетворения.