Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12746/2022[88-14817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И. А. к Гущиной С. И. и Гущиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гущиной С. И. к Наумкину В. В.ичу и Симонову И. А. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Гущиной С. И.

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Гущиной С.И. Шутеева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов И.А. обратился в суд с иском к Гущиной С.И. и Гущиной Т.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 8 ноября 2017 года в размере 510 000 руб, из которой: 210 000 руб. - основной долг; 18 900 руб.- проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2018 года по 8 января 2019 года; 283 500 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 9 декабря 2017 года по 8 сентября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумкин В.В.

Во встречном исковом заявлении Гущина С.И. просила признать договора займа от 8 ноября 2017 года незаключенным ввиду безденежности.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симонова И.А. удовлетворены, с Гущиной С.И. и Гущиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Симонова И.А. взысканы денежные средства в размере 512 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб. и по оплате экспертизы в сумме 13 322 руб, в удовлетворении встречного иска Гущиной С.И. отказано.

В кассационной жалобе Гущина С.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не исследовал довод о несогласованности существенных условий договора займа, необоснованно не принял во внимание доказательства со стороны истца по встречному иску. В кассационной жалобе также выражает несогласие с заключением экспертизы, с ее назначением в экспертное учреждение, определенное судом, с нерешенным вопросом о назначении повторной экспертизы. Находит проигнорированным довод о завышенном размере процентов и неустойки, о применении срока исковой давности, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправильным взыскание судебных расходов в дополнительном решении.

В поданных возражениях Симонов И.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года между Наумкиным В.В. и Гущиной С.И. заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб, со сроком возврата не позднее 8 декабря 2017 года

По условиям договора, пункты 3, 4, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа с последнего подлежала взиманию неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки; за пользование займом предусматривались ежемесячные проценты в размере 9% от суммы займа, до 8 числа каждого месяца пользования займом.

Согласно пункту 5 договора займа в случае несвоевременной выплаты процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется пеня в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 договора Гущина С.И. получила денежные средства полностью при подписании договора.

В тот же день в обеспечение исполнения Гущиной С.И. обязательств по договору займа между Наумкиным В.В. и Гущиной Т.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя поручилась перед займодавцем отвечать всем своим имуществом; с договором займа поручитель была ознакомлена в полном объеме путем личного прочтения (пункты 1, 2 договора поручительства).

25 ноября 2020 года между Наумкиным В.В. и Симоновым И.А. заключен договор цессии, по его условиям размер задолженности по возврату основного долга на момент заключения данного договора составил 210 000 руб, указано, что проценты по договору займа не выплачивались с 8 декабря 2018 года.

В пункте 1.4 договора цессии перечислены уступаемые права, в том числе поручительство Гущиной Т.В. от 8 ноября 2017 года.

За уступаемые права по договору займа Симонов И.А. уплатил Наумкину В.В. 210 000 руб. (пункт 1.5 договора цессии).

27 ноября 2020 года Гущиной С.И. направлена телеграмма с уведомлением о заключении договора цессии первоначальным кредитором.

В ответном письме от 3 декабря 2020 года Гущина С.И. указала на незаконность заключения договора цессии и просила Наумкина В.В. представить ей заверенные спорные договор займа и цессии.

30 ноября 2020 года Симонов И.А. направил в адрес Гущиной С.И. письмо о необходимости возврата заемных средств с процентами. Требование заемщиком не было исполнено.

В адрес Симонова И.А. от Наумкина В.В. направлялось письмо, в котором он сообщал о действительности передачи заемных средств Гущиной С.И. в присутствии ее матери (поручителя) - Гущиной Т.В. в машине, в г. Орле, в котором также указано, что Гущина Т.В. частично произвела возврат заемных средств в сумме 290 000 руб. с уплатой процентов до 8 декабря 2018 года в декабре 2018 года, что подтверждается распиской.

Гущина С.И. оспорила договор займа его безденежностью.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, порученные ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подпись Гущиной С.И. в договоре займа от 8 ноября 2017 года выполнена в период с 2017 по 2019 годы. По мнению эксперта, время выполнения ею подписи в данном договоре, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре займа.

По выводам эксперта, подпись Гущиной Т.В. в договоре поручительства от 8 ноября 2017 года выполнена в период с 2017 года по сентябрь 2020 года, время выполнения подписи Гущиной Т.В. в договоре поручительства может соответствовать дате, указанной в договоре.

Эксперт также сделал вывод, что подпись Наумкина В.В. в договоре займа от 8 ноября 2017 года выполнена в 2017 году, что соответствует дате, указанной в договоре, признаков агрессивного воздействия в указанном договоре не имеется.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 386/2-2 в договоре займа на сумму 500 000 руб. подпись от имени Гущиной С.И. выполнена самой Гущиной С.И, в договоре поручительства от 8 ноября 2017 года подпись от имени Гущиной Т.В. выполнена самой Гущиной Т.В.

Эксперт указал, что в договорах займа и поручительства проставленные в них подпись соответственно от имени Гущиной С.И, Наумкина В.В, Гущиной Т.В. выполнены поверх линии строки (горизонтальной линии, указывающих их место расположения), то есть первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем подписи.

На судебную экспертизу Гущиной С.И. представлено заключение специалиста - эксперта-криминалиста ООО " ФИО1" от 27 июля 2021 года Смолякова А.М, который указал на то, что судебная экспертиза N содержит ошибки формального характера, снижающие процессуальное значение указанного заключения и ставящие под сомнение выводы заключения судебного ФИО1 N.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Извекова Н.А. и Бобкова М.П, проводившие судебную экспертизу, подтвердили свои выводы.

Руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 408, 420, 421, 423, 431, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и судебных экспертов, установилналичие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договорах займа и поручительства, выполнение со стороны кредитора своих обязательств по передаче денежных средств и их нарушение как заемщиком, так и поручителем, а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленных в требованиях иска долга.

С учетом длительности просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 8 ноября 2017 года незаключенным, в отсутствии доказательств безденежности, которым обоснован встречный иск, отказал в его удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы в дополнительном решении от 12 ноября 2021 года с учетом положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, отклонил доводы Гущиной С.И. о безденежности договора займа, о его не заключении, о необоснованном непринятии во внимание заключения специалиста Смолякова А.М, о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, о необоснованном не проведении судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, о нелогичности поведений цедента и цессионария, о завышенном размере неустойки, о несогласии с дополнительным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы в договоре займа от 8 ноября 2017 года приведены все существенные условия для его заключения, проставленные в нем подписи как займодавца, так и заемщика свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договоров займа.

Субъектный состав спорных правоотношений исключает арбитражную подсудность, что указывает на несостоятельность ссылки кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассатора об оставленном без внимания судом апелляционной инстанции указания в дополнительном встречном иске на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований с учетом обстоятельств дела, для уменьшения штрафной санкции, предусмотренной договором.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судами заявления о применении исковой давности, с учетом срока окончания обязательства в договоре займа и даты обращения с иском в суд отклоняется судебной коллегией.

Отклоняет судебная коллегия доводы кассационной жалобы о немотивированном определении экспертного учреждения при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суды пришли к правильному выводу о необходимости распределения расходов по вышеуказанным правилам, мотивировав размер взыскиваемых сумм, а потому судебная коллегия находит необоснованным довод о неправильном взыскании судебных расходов в дополнительном решении.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина