Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12749/2022[88-14830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности РИСАН" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

по кассационной жалобе Катаева А. В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Александровой Е.Ю, представителя ответчика Муромскую М.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Просил суд признать зарегистрированное за ООО "Коно", реорганизованное в форме присоединения к ООО "Альфа", право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 127, 2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", отсутствующим.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Катаев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. На стадии получения разрешения на строительство спорное нежилое помещение площадью 127, 2 кв.м было запроектировано в качестве проезда автомашин в подземном паркинге и относилось к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Именно в таких проектных решениях проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Однако, в процессе строительства застройщиком в проектную документацию были внесены изменения, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Именно сомнения в том, что внесенные в проектную документацию изменения соответствуют всем техническим регламентам послужили поводом для заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, заключение эксперта суд в качестве доказательства позиции истца не принял. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о признании иска. Однако, какой-либо оценки данному обстоятельству суды обоих инстанций не дали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией города Пензы ООО "Рисан" выданы разрешения N от 02 февраля 2012 года, N и N N от 15 марта 2013 года на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по проектному адресу: "адрес", состоящего из 3 блок-секций.

Согласно проектной декларации на строительство указанного многоквартирного жилого дома, в доме предусмотрен подземный этаж-подземная автостоянка, которая в соответствии с п. 2.6 проектной декларации отнесена к нежилым помещениям, не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.7 в состав общего имущества включены: лифты, места общего пользования, внутриплощадочные стены, благоустройство.

25 декабря 2014 года между ООО "Рисан" и ООО "РисанСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 11 873 кв.м по адресу: г "адрес" с кадастровым номером: N многоквартирный жилой дом, выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и /или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, стр. N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В п.1.4 договора определен объект долевого строительства - нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции N общей проектной площадью 296, 86 кв.м.

Жилой дом введен в эксплуатацию поэтапно на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года (блок-секция N), от 30 декабря 2014 года (блок-секция N и N), объекту присвоен адрес: "адрес".

9 июля 2015 года ООО "РисанСтрой" уступило ООО "Коно" на основании договора уступки прав, обязанностей и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года в полном объеме права на объект долевого строительства, а именно нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции N в осях 1-7 А-Е, общей проектной площадью 296, 86 кв.м.

Дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года в редакции договора уступки прав, обязанностей и перевода долга от 09 июля 2015 года от 04 августа 2015 года п.1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года изложен в редакции: объектом долевого строительства является нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции N в осях А-Е;1-7 общей проектной площадью 286, 29 кв.м, обозначенное в приложении N. Приложение N к договору заменено на Приложение N. Объект долевого строительства был поставлен на кадастровый учет, передан ООО "Коно" 4 августа 2015 года по акту приема-передачи.

Право собственности на нежилое помещение, площадью 285, 5 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Коно", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года.

В последующем, в 2016 году, на основании технического плана помещения, собственником нежилого помещения ООО "Коно" был произведен раздел данного помещения на 8 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение N, площадью 127, 2 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 30, 1 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 15, 8 кв.м с кадастровым номером N; нежилое помещение N площадью 15, 8 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 30, 4 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое помещение N, площадью 16, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Семь нежилых помещений: N N на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 9 и 24 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 3 мая 2018 года, 11 октября 2018 года были проданы ООО "Коно" и перешли в собственность граждан М.Н.Д, Б.А.Е, Ш.А.В, М.Д.Д, Т.О.А, Я.А.Г. М.З.Р. соответственно, что подтверждается сведениями ЕГРН и делами правоустанавливающих документов, обозревавшихся в ходе рассмотрения дела. Спорное помещение N осталось в собственности ООО "Коно".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коно" 5 марта 2020 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа".

Решением единственного участника ООО "Альфа" от 8 июня 2021 г. изменено наименование общества на ООО "Центр безопасности РИСАН", сокращенное наименование ООО "ЦБР".

Так же судом установлено, что Катаеву А.В. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", а также два нежилых помещения N, с кадастровым номером N площадью 16, 1 кв.м, и N, с кадастровым номером N, площадью 16, 1 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и используемых для хранения автомобилей.

Полагая, что нежилое помещение N с кадастровым номером N, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец Катаев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьями 58, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что у ООО "РисанСтрой", затем у ООО "Коно" возникли права на нежилое помещение с кадастровым номером N, а также последующие действия по образованию из указанного помещения 8 самостоятельных помещений, в том числе помещения с кадастровым номером N, регистрации права собственности ООО "Коно" в отношении вновь образованных помещений, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером: N, площадью 127, 2 кв.м, образованное из нежилого помещения большей площадью, возникло у ответчика ООО "Альфа" (правопреемника ООО "Коно") на законных основаниях, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. При этом нежилое помещение, общей площадью 285, 5 кв.м, с кадастровым номером N, из которого было образовано, в том числе спорное нежилое помещение, имело статус нежилого помещения и не было отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, как на стадии разработки проекта, на стадии строительства, так и при вводе объекта в эксплуатацию. ООО "Альфа" несет расходы по содержанию данного помещения, то есть исполняет обязанность собственника помещения по его содержанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение нарушаются его права, как собственника нежилых и жилого помещения в доме, в том числе, на пользование принадлежащим ему имуществом и общим имуществом в многоквартирном доме, что явилось бы правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебной коллегией исследована проектная документация многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (блок-секция N), а также материалы кадастрового дела объекта недвижимости N (нежилые помещения по адресу: "адрес") и установлено, что в первоначальном проекте нежилое помещение общей площадью 285, 5 кв.м, из которого впоследствии было образовано спорное нежилое помещение, отсутствует, однако в процессе строительства в проектную документацию застройщиком были внесены изменения, и на момент сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение общей площадью 285, 5 кв.м было учтено как самостоятельный объект недвижимости, поставлено в качестве такового на кадастровый учет, в отношении данного помещения застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве, который был исполнен его сторонами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что нежилое помещение общей площадью 285, 5 кв.м обществом приобреталось как склад для хранения имущества, после раздела данного нежилого помещения и продажи выделенных нежилых помещений в качестве машино-мест, оставшееся в собственности общества нежилое помещение, площадью 127, 2 кв.м, стало использоваться для проезда.

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 285, 5 кв.м с кадастровым номером N было сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на это нежилое помещение у собственников помещений многоквартирного дома не возникло.

Из технического плана подвала проектной документации многоквартирного дома по адресу: "адрес", содержащегося в материалах кадастрового дела объекта недвижимости N (нежилые помещения) также следует, что нежилое помещение общей площадью 285, 5 кв.м являлось самостоятельным объектом недвижимости - нежилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды правомерно указали, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено признание иска ответчиком, несостоятельны к отмене судебных актов с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылку заявителя на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Лаборатория судебной экспертизы", нельзя признать обоснованной, поскольку представленные доказательства оценивались судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева А. В. - без удовлетворения.