Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12750/2022[88-14323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк Соловьевой (Соломатовой) Н. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества Московский областной банк

на решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец - публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК или Банк) обратился в суд с иском к Соловьевой (Соломатовой) Н.Е. в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 28 октября 2013 года; взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ответчицы сумму задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 30271, 46 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 18702, 20 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 11569, 26 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, определив начальную продажную стоимость в размере 305 000 рублей, в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 28 октября 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Соломатовой Н.Е.

С Соловьевой (Соломатовой) Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 6010, 62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 5629, 92 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 380, 70 долларов США, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19630 руб. 70 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года в части размера взысканной с Соловьевой (Соломатовой) Н.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С Соловьевой (Соломатовой) Н.Е, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 7177, 36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу - 5982, 11 долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2017 года по 6 февраля 2020 года - 1195, 25 долларов США.

С Соловьевой (Соломатовой) Н.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Соловьевой (Соломатовой) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года, в том числе процентов за пользование кредитом, отказано.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО МОСОБЛБАНК (наименование изменено 19 ноября 2021 года), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности по процентам, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Соломатовой Н.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 18934, 02 долларов США на срок 28 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме путем перечисления 28 октября 2013 года на счет Соломатовой Н.Е. денежных средств в размере 18934, 02 долларов США (выписка из лицевого счета и банковский ордер N от 28 октября 2013 года).

5 января 2017 года наименование истца с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) изменено на ПАО МОСОБЛБАНК.

17 октября 2015 года, в связи со вступлением в брак, Соломатовой Н.Е. присвоена фамилия Соловьева.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга, за Соловьевой Н.Е. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 февраля 2020 года составил 30271, 46 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, из которых: задолженность по основному долгу - 18702, 20 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 11569, 26 долларов США.

26 декабря 2019 года Банк направил в адрес ответчицы требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 334, 337, 339, 420, 450, 452, 807, 809 - 811, 819, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь нормами статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, с исковым заявлением банк обратился 10 июля 2020 года, датой исполнения обязательств являлось 28 октября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договора за период с 9 июля 2017 года по 28 октября 2018 года, который составит 6010, 62 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, с решением суда в части определения размера задолженности не согласился, признав выводы суда в указанной части не соответствующим нормам материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания условия п. 2.5 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому ежемесячные платежи по возврату кредитных средств должны вносится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также подписанный сторонами график платежей, согласно которому в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года платежи должны вноситься 28, 30 или 31 числа соответствующего месяца, он ошибочно произвел расчет задолженности за указанный период, начиная не с июля 2017 года, а с августа 2017 года.

Таким образом, произведя расчет задолженности по кредиту за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, задолженность составит 6413, 62 доллара США (5982, 11 - основной долг + 431, 51 проценты по кредиту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, принимая во внимание, что Банком заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2020 года, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами на сумму остатка долга по 6 февраля 2020 года.

Размер задолженности судом апелляционной инстанции исчислен из условий договора и определилеё в размере 763, 74 доллара США (5982, 11 (размер остатка основного долга в пределах срока исковой давности на 29 октября 2018 года) х 10% годовых (п. 2.4 кредитного договора): 365 х 466 дней = 763, 74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года изменил в части, путем увеличения суммы взысканной с Соловьевой Н.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности с 6010, 62 долларов США до 7177, 36 долларов США, из которых: 5982, 11 долларов США - задолженность по основному долгу, 1195, 25 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2017 года по 6 февраля 2020 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, увеличив её с 19630 руб. 70 коп. до 20 678 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку каких-либо доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N от 28 октября 2013 года, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Соломатовой Н.Е. и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК не содержит, а ответчицей судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности и обоснованности в указанных частях суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО МОСОБЛБАНК о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет задолженности по процентам, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценке доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.