Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12769/2022[88-14773/2022]

N 88-14773/2022

N 2-3840/2021

г. Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крутовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кулик Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кулик Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крутова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кулик Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 48 768 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 14 января 2020 года между Крутовой С.В. и ИП Кулик Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м, по адресу: "адрес". По условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 7 333 рубля. Оплата арендной платы произведена частично за апрель 2020 года в размере 2 000 рублей и за май 2020 года в размере 2 000 рублей. Также ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей компании на сумму 2 884 рублей 08 копеек, не оплачена денежная сумма за потребленную электроэнергию в размере 2 500 рублей, и не оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 298 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 333 рублей недоплата за апрель 2020 года, 5 333 рублей недоплата за май 2020 года, неустойка за невнесение платы за апрель 2020 года в размере 18 452 рублей 18 копеек, неустойка за невнесение платы за май 2020 года в размере 16 852 рублей 28 копеек, а также за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского районаг. Саратова от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, исковые требования Крутовой С.В. удовлетворены частично. С ответчика ИП Кулик Ю.А. взысканы задолженность по договору аренды за апрель 2020 года в размере 5 333 рублей, за май 2020 года - 5 333 рубля, неустойка за период с апреля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 8 000 рублей, с мая 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кулик Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крутова С.В. является собственником нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: "адрес".

14 января 2020 года между Крутовой С.В. и ИП Кулик Ю.А. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 13, 6 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 7 333 рубля, авансовым платежом до 14 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет арендодателя. Согласно пункту 5.3 договора изменение размера арендной платы производится по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год. По соглашению сторон размер арендной платы может быть изменен в любое время в течение срока действия договора. По истечении срока платежа арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что ответчиком произведена оплата за апрель и май 2020 года в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей за каждый месяц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, оценив условия договора аренды и представленные доказательства, признав доказанным факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за апрель и май 2020 года, а также отсутствие соглашения сторон о снижении размера ежемесячной арендной платы в период ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды за апрель 2020 года в размере 5 333 рублей, за май 2020 года - 5 333 рубля, неустойки за период с апреля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 8 000 рублей, с мая 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 6 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом N 98-ФЗ.

Арендатор по такому договору вправе требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 68-ФЗ).

Таким образом, ИП Кулик Ю.А. вправе была инициировать вопрос о снижении размера арендной платы, однако доказательств тому, что ответчиком ставился такой вопрос перед арендодателем, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Ю.А. - без удовлетворения.