Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12793/2022[88-14897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедова Н. Ш. к товариществу собственников недвижимости "Мост", администрации городского округа Коломна Московской области о переводе нежилого помещения в жилое

по кассационной жалобе Мухамедова Н. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедов Н.Ш. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Мост", администрации городского округа Коломна Московской области о признании нежилого помещения жилым с обязанием истца осуществить перепланировку и переустройство нежилого помещения. Просил суд признать объект недвижимости - нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 31, 30 кв.м, с кадастровым номером N, номер и тип этажа: 6, технический этаж, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Мухамедову Н. Ш. - "жилым помещением", указав, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в части изменения назначения объекта на "жилое помещение", а также обязать его осуществить перепланировку и переустройство нежилого помещения, которое будет состоять из жилого помещения площадью 27, 3 кв.м; балкона площадью 1, 0 кв.м; санузла площадью 4, 0 кв.м, путем устройства санузла в месте, где уже установлены подводка систем инженерного оборудования - горячая, холодная вода и канализация; полов согласно нормам для жилых помещений, с выполнением дополнительной шумоизоляции и гидроизоляции в санузле заведением на стены; порога между мокрым и сухим помещением; новых перегородок из ВГКЛ санузла; дверного остекленного проема выхода на балкон из конструкции ПВХ в месте существующего технического проема; остекление балкона с утепляемой нижней частью из конструкции ПВХ; устройства полов балкона с утеплением; устройства покрытия балкона по металлическому каркасу с утеплением с аналогичным соседнего балкона данного фасада; вентиляция помещений выполняются через существующие вентиляционные каналы; установить металлическую входную дверь.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал объект недвижимости - нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 31, 30 кв.м, с кадастровым N, номер и тип этажа: 6, технический этаж, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Мухамедову Н.Ш. - "жилым помещением". Указал, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о нежилом помещении, расположенным по адресу: "адрес" в части изменения назначения объекта на "жилое помещение". Обязал Мухамедова Н.Ш. осуществить перепланировку и переустройство нежилого помещения в соответствии с проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухамедов Н.Ш. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судебный акт является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов усматривается, что решением Коломенского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 2-719/2017 удовлетворены исковые требования Мухамедова Н.Ш. к ЖК "Мост" о признании права собственности на нежилое помещение. За Мухамедовым Н.Ш. признано право собственности на нежилое помещение N площадью 31, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение расположено на техническом этаже N многоквартирного дома.

Из представленной истцом проектной документации следует, что перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения предусматривает присоединение к нему технического балкона площадью 1, 0 кв.м, в результате чего общая площадь помещения увеличится до 32, 3 кв.м. Также в проекте указано, что необходимо произвести работы по устройству остекленного дверного поема выхода на балкон в месте существующего технического проема, а также существующий технический балкон утеплить с обустройством остекления и выполнить покрытие балкона (то есть установить крышу).

На фотографии N Проекта показан существующий технический проем, который имеет размер 0, 7 x 1, 0 (h) м (размер указан в проекте на листе 2 "План помещения"), указанный проем сделан в наружной стене жилого дома.

Для обустройства необходимого выхода на балкон необходимо в наружной стене дома прорубить дополнительный проем до размеров 1400 x 2100 (размер указан в проекте на листе 3 "План помещения"), что уменьшит общую площадь наружной стены.

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N. Вторым вопросом на повестке дня указано принятие решения об изменении статуса помещения N, расположенного на 6 этаже дома, с "нежилого" на "жилое" и о возможности проведения перепланировки и переустройства помещения N согласно представленным проектным документам.

Из материалов дела также следует, что Мухамедов Н.Ш. обращался в администрацию Коломенского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения N в жилое.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии администрации Коломенского городского округа N от 15.03.2021 г, Мухамедову Н.Ш. отказано в переводе указанного помещения из нежилого в жилое ввиду непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя и несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевод помещения. А именно: согласно СП 118.13330.2012 технический этаж - это этаж, чье назначение позволяет лишь размещать инженерное оборудование и коммуникации. Для иных целей, в том числе для проживания или ведения коммерческой деятельности, такие этажи применяться не могут. Если пространство технического этажа не занято коммуникациями и оборудованием, его можно перевести в обычный этаж с соблюдением норм безопасности. Такие работы подпадают под реконструкцию, так как меняются основные параметры здания.

Дополнительно истцу сообщено, что работы по расширению проема в самонесущей стене наружных стен ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что квартира третьего лица Калмыковой Н.В, необоснованно возражавшей против перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не является примыкающей к квартире истца, а также что администрация г.о. Коломна не представила возражений на иск.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованиям, не согласился.

Судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что решением межведомственной комиссии администрации г.о. Коломна истцу отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое. Указанное решение Мухамедовым Н.Ш. не обжаловано, таких доказательств не представлено. Вместе с тем, в силу положений статьей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об изменении статуса помещений относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти и суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа местного самоуправления.

Кроме того, как указала судебная коллегия, перевод нежилого помещения в жилое в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только при наличии предварительного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку планируемое истцом переустройство и перепланировка путем обустройства выхода на балкон в помещении повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и передачу технического балкона в единоличное владение истцу.

Из материалов дела следует, что третье лицо Калмыкова Н.В. возражает против планируемого истцом переустройства и перепланировки.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признала решение незаконным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом перечня работ, необходимого для переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое, в том числе по устройству дверного проема выхода на балкон, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ввиду того, что перепланировка предусматривает устройство нового дверного проема в стене, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то данная перепланировка неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а, значит, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласия всех собственников многоквартирного дома не имеется, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедова Н. Ш. - без удовлетворения.