Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12794/2022[88-14779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бэгар Т.В. к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе Бэгар Т.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бэгар Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, уточнив требования просила взыскать убытки связанные с отправкой сторонам по делу искового заявления и дополнений к нему, связанные со снятием наличных средств в банкомате и уплатой комиссии, погашением платежа по кредиту всего 1 712 руб, проценты в сумме 184 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 24 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Чеховского судебного района Московской области от 28 ноября 2020 года о взыскании с истицы в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным услугам в размере 36 142 руб, судебным приставом - исполнителем Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы (пенсию). Впоследствии судебный приказ был отменен.

Удержанные денежные средства в размере 11 541, 40р. ей были возвращены на ее расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

15 408 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя -ПАО "Мосэнергосбыт", в адрес которого 26 июня 2021 года Бэгар Т.В. направлено обращение о перерасчете стоимости оказанных услуг электроснабжения с учетом произведенной оплаты и перечислении удержанной Чеховским РОСП суммы -15 408 рублей.

Истец полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в заявленном размере - 1 712 рублей и моральный вред, который она оценила в 90 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

24 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Чеховского судебного района Московской области от 28 ноября 2020 года о взыскании с истицы в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным услугам в размере 36 142 руб, судебным приставом - исполнителем Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и пенсию Бэгар Т.В.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года судебный приказ отменен и исполнительные документы из службы судебных приставов отозваны.

Удержанные денежные средства в размере 11 541, 40р. были возвращены должнику на расчетный счет ПАО "Сбербанк".

Удержанная начиная с 26 марта по 21 апреля 2021 года сумма 15 408 рублей перечислена на расчетный счет взыскателя -ПАО "Мосэнергосбыт".

26 июня 2021 года Бэгар Т.В. направлено обращение в ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете стоимости оказанных услуг электроснабжения с учетом произведенной оплаты и перечислении удержанной Чеховским РОСП суммы -15 408 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков связанных с отправкой сторонам по делу искового заявления и дополнений к нему, связанных со снятием наличных средств в банкомате и уплатой комиссии, погашением платежа по кредиту не установлено. Суд исходил из того, что размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде заявленных убытков, а также причинение Бэгар Т.В. морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совокупности данных обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бэгар Т.В. - без удовлетворения.