Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12828/2022[88-15059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Фролову А. В, Фроловой З. А. об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Фролову А.В. и Фроловой З.А. об установлении факта наступления страхового случая - смерти ефрейтора Фролова Р.А. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, об освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю - смерти ефрейтора Фролова Р.А.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Находит несостоятельным вывод суда по вопросу причинной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти. Полагает, что указание на несовместимую с жизнью травму тела как непосредственную причину смерти не исключает возможности установления причинно-следственной связи произошедшего события с алкогольным опьянением как юридического факта на основании совокупной оценки доказательств. По мнению кассатора, судами не указаны мотивы отклонения доводов и утверждения истца о том, что "данные изъяты" Фролова Р.А. наступила при совершении им общественно-опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 декабря 2019 года между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ" заключен Государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2021 годах.

Пункт 9.9 Госконтракта предусматривал освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если: страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (подпункт 9.9.1); страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (подпункт 9.9.2).

Фролов Р.А. с 18 августа 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 54607 в воинской должности старшего мастера, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

В период прохождения службы Фролов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону от 21 декабря 2020 года уголовное дело прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В постановлении указано, что 21 июня 2020 года Фролов Р.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Киа Рио", при осуществлении обгона попутно следовавшего автомобиля в запрещенном для этого месте, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Хундай", в результате произошедшего Фролов Р.А. скончался на месте.

По заключению экспертизы ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, причиной наступления смерти Фролова Р.А. явилась "данные изъяты"

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Фролова Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 2?, в почке - 0, 6?, такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 29 июня 2020 года N Фролов Р.А. исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Фролова Р.А. являются его родители: мать - Фролова З.А, отец - Фролов А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 2, 4, 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации", исходил из того, что смерть застрахованного лица Фролова Р.А. наступила в период службы в результате дорожно-транспортного происшествия и получения травм, несовместимых с жизнью, и не находится в прямой причинной связи с выявленным алкогольным опьянением легкой степени; судебный акт о совершении Фроловым Р.А. деяния, признанного общественно опасным, не выносился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил как бездоказательные доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением погибшего в легкой степени алкогольного опьянения и его смертью, а также о наступлении страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом преступления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из приведенных в обжалуемых судебных актов положений закона следует, что страховая компания, с которой Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды с учетом возложения на них законом установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, оценив в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, привели мотивы, по которым вопреки доводам кассационной жадобы правомерно не установили наличие между состоянием алкогольного опьянения Фролова Р.А. и наступлением его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного Фроловым Р.А. деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным не имелось.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы, что смерть Фролова Р.А. наступила при совершении им общественно-опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения противоречит нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина