Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12853/2022[88-14824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N 2-311/2021 по иску Невзоровой Варвары Евгеньевны к акционерному обществу "Клиника доктора Парамонова" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам акционерного общества "Клиника доктора Парамонова", и Парамонова Виктора Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Парамонова В.А, генерального директора акционерного общества "Клиника доктора Парамонова" Сариевой А.А, представителей акционерного общества "Клиника доктора Парамонова" Умновой С.В, Варковой Е.А, Сенюкова В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова В.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Клиника доктора Парамонова" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Невзоровой В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Невзоровой В.Е. к акционерному обществу "Клиника доктора Парамонова" о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных акционерным обществом "Клиника доктора Парамонова", компенсации морального вреда. Принято по делу в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Клиника доктора Парамонова" в пользу Невзоровой В.Е. стоимость оказанных медицинских услуг в размере88 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 495 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах акционерное общество "Клиника доктора Парамонова", и Парамонов В.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Невзорова В.Е. находилась на лечении в стационаре ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" с 3 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года с диагнозом "данные изъяты", согласно выписному эпикризу объективный статус: на правой, левой истинных голосовых складках и передней комиссуре опухолевидные образования диаметром до 0, 5-0, 7 см с ровной блестящей поверхностью на широком основании, просвет гортани 5 мм, голос осиплый, дыхание свободное.

4 февраля 2020 года ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" проведена биопсия тканей гортани под контролем ларингоскопического исследования.

Согласно заключению гистологического исследования от 17 февраля 2020 года N 2269 у Невзоровой В.Е. определен "данные изъяты".

2 марта 2020 года между Невзоровой В.Е. и АО "Клиника доктора Парамонова" заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, а именно: набор анализов, электрокардиограмма, консультация специалиста в количестве 3 шт, УЗИ в количестве 2 шт, фиброгастродуоденоскопия диагностическая, консультация анестезиолога, наркоз, трахеостомия плановая, резекция гортани, 7 койка/дней, на общую сумму с учетом доплаты за сложность 88 990 рублей.

В рамках оказания медицинской помощи АО "Клиника доктора Парамонова", истцом дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство: трахеостомия, плановая резекция гортани. Пациенту разъяснены возможные последствия и осложнения после оперативного вмешательства.

В послеоперационном гистологическом исследовании от 2 марта 2020 года N 1070, проведенном АО "Клиника доктора Парамонова", выявлен "предрак".

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 13 октября 2020 года, выполненного МРНЦ имени А.Ф. Цыба "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии", при просмотре гистологического препарата, предоставленного Невзоровой В.Е. из ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" и АО "Клиника доктора Парамонова", достоверных признаков опухолевого роста не обнаружено.

13 ноября 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной платной медицинской помощью, ссылаясь на ошибочно поставленный диагноз.

Согласно ответу АО "Клиника доктора Парамонова" от 27 ноября 2020 года N 202, несмотря на то, что при срочном интраоперационном морфологическом исследовании данных о наличии злокачественного опухолевого роста с поверхностных слоев не выявлено, но, учитывая инфильтративный характер роста опухоли (вглубь ткани) и ее размер (2/3 от правой истинной голосовой складки), определенный в ходе фиброларингоскопического исследования, подтвержденный при визуальном осмотре через ларингофиссуру, был подтвержден запланированный объем оперативного вмешательства: удаление правой истинной голосовой складки.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Саратовской области от 31 марта 2021 года N 34 дефектов оказания медицинской помощи Невзоровой В.Е. в АО "Клиника доктора Парамонова" не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку вопрос о привлечении к производству судебной экспертизы лиц, не работающих в государственном судебно-экспертом учреждении, не согласовывался с судом первой инстанции. При этом судебный эксперт - врач ФИО16 является работником АО "Клиника доктора Парамонова", что исключает отсутствие заинтересованности в результате экспертного исследования.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15 декабря 2021 года N 05-7-68П на амбулаторном этапе 14 января 2020 года до госпитализации в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" проведена магнитно-резонансная томография мягких тканей шеи, по результатам которой выявлено объемное образование в голосовой щели справа кистозной структуры, а также двусторонняя лимфаденопатия на уровнях 1b, 1ia-b. При экспертном исследовании диска со сканами магнитно-резонансной томографии мягких тканей шеи с контрастированием от 14 января 2020 года установлено кистозное образование правой голосовой складки (вероятно, киста). 4 февраля 2020 года в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" произведена биопсия гортани, кусочки тканей новообразования отправлены на гистологическое исследование, по заключению которого от 12 февраля 2020 года N 2269 Невзоровой В.Е. выставлен "данные изъяты". В ходе судебной экспертизы установлено, что медицинским учреждением допущена неверная интерпретация данных исследования биопсийного материала. После установления морфологического диагноза " "данные изъяты"" ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" при выпискеНевзоровой В.Е. рекомендовано наблюдение и лечение у онколога. По данным медицинской карты стационарного больного N 674 Невзорова В.Е. 24 февраля2020 года обратилась в АО "Клиника доктора Парамонова", где диагноз " "данные изъяты"" поставлен необоснованно, без гистологической верификации опухолевого образования. Установление гистологического строения опухоли возможно было после консультативного пересмотра препаратов в специализированном онкологическом отделении, в том числе с применением иммуногистохимического исследования.

После получения ответа о гистологической верификации опухоли нужно было рассмотреть вариант повторной биопсии образования и определения объема оперативного вмешательства, что не было выполнено. В этой связи выполнение пациенту операции в объеме "передней резекции гортани; ларингофиссуры" без верификации опухолевого процесса, расцениваются как дефект медицинской помощи Невзоровой В.Е. в части диагностики (верификации) опухолевого образования гортани. Само наличие опухоли в соответствии с клиническими рекомендациями являлось показанием к оперативному лечению, однако учитывая отсутствие данных за злокачественный характер опухолевого образования, объем резекции (отступая от опухоли на 0, 5 см от видимых границ) завышен, что расценивается как дефект медицинской помощи в части объема оперативного лечения. Установление до операции доброкачественного характера опухоли позволило бы выполнить оперативное лечение в меньшем объеме в пределах голосовой складки (связки), не прибегая к резекции гортани.

Таким образом, на госпитальном этапе в АО "Клиника доктора Парамонова" установлены дефекты медицинской помощи Невзоровой В.Е. в части: 1. диагностики: не проведен пересмотр препаратов в специализированном онкологическом отделении, в том числе с применением иммуногистохимического исследования; 2. ведения: до принятия решения о передней резекции гортани, при невозможности верифицирования опухолевого процесса не проведен повторный забор биопсийного материала;3. оперативного лечения: выполнение операции "передней резекции гортани; ларингофиссуры" без верификации опухолевого процесса и определения объема оперативного вмешательства. В послеоперационном периоде дефектов медицинской помощи Невзоровой В.Е. не установлено: проведена адекватная антибактериальная и обезболивающая терапия; при выписке больной рекомендовано определение дальнейшей тактики лечения в областном онкологическом отделении Саратовской области, контрольный осмотр через 1, 5 месяца для решения вопроса о закрытии ларингофиссуры. Стеноз гортани, диагностированный у Невзоровой В.Е. в послеоперационном периоде, обусловлен оперативным вмешательством. Развитие стеноза не зависит от объема оперативного вмешательства. В этой связи нельзя исключить вероятность развития стеноза гортани даже при минимальном объеме оперативного вмешательства - резекции голосовой складки в пределах границ образования, вследствие закономерного заживления операционной раны с образованием соединительной ткани. Ни один из дефектов медицинской помощи Невзоровой В.Е. сам по себе не привел к развитию у пациента доброкачественной опухоли, а также не оказал активного влияния на развитие осложнений в виде стеноза гортани. Таким образом, причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и развитием у Невзоровой В.Е. стеноза гортани не имеется.

По данным медицинской карты стационарного больного N N ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г..Саратов Невзоровой В.Е. поставлен диагноз: " "данные изъяты"", который не может быть обусловлен хирургическим вмешательством на гортани. При изучении указанной медицинской карты установлено, что лабораторного подтверждения нарушения функций щитовидной железы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО17 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что указание в заключении на клинические рекомендации " "данные изъяты"" является технической ошибкой, фактически при производстве экспертизы использовались клинические рекомендации " "данные изъяты"".

Судебный эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что выводы судебной экспертизы поддерживает, дополнительно пояснил, что диагноз " "данные изъяты"", поставленный Невзоровой В.Е. в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", изменен АО "Клиника доктора Парамонова" на " "данные изъяты" без необходимого обоснования, при этом предоставленное ответчику МРТ-исследование гортани от 14 января 2020 года не содержало радиологических критериев злокачественной опухоли, таким образом, необходимо было провести повторную верификацию диагноза, что позволило бы исключить ошибку гистологического характера. Данные выводы сделаны на основании клинических рекомендаций по "данные изъяты", которые разработаны с 2015 года, пересмотрены в 2018 году и являются обязательными для применения с 2022 года. Указание в экспертном исследовании на применение клинических рекомендаций по "данные изъяты" является опиской, фактически при производстве экспертизы применялись клинические рекомендации по "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Невзоровой В.Е, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие дефектов и недостатков в оказанной ответчиком истцу медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Невзоровой В.Е. о взыскании стоимости оплаченных услуг ответчика, компенсации морального вреда.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Невзоровой В.Е, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что медицинские услуги по диагностированию и лечению заболевания оказаны ответчиком некачественно, операция проведена Невзоровой В.Е. в завышенном объеме, с удалением дополнительных тканей, что свидетельствует о существенном недостатке медицинской услуги.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец в нарушение стандарта специализированной медицинской помощи не была направлена ответчиком на консультацию онколога; диагноз, поставленный Невзоровой В.Е. в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" на основании заключения гистологического исследования от 17 февраля 2020 года N 2269, изменен АО "Клиника доктора Парамонова" без верификации, иммуногистохимическое исследование материала не проводилось; ответчик не довел до Невзоровой В.Е. в доступной для нее форме информацию о состоянии ее здоровья, о возможных методах оперативного вмешательства.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при срочном интраоперационном морфологическом исследовании от 2 марта 2020 года, проведенном во время операции, данных о наличии злокачественного опухолевого роста с поверхностных слоев не выявлено, однако объем операционного вмешательства врачом ответчика не скорректирован.

Разрешая требования Невзоровой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт некачественного оказания медицинских услуг и причинения в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с акционерного общества "Клиника доктора Парамонова" компенсации морального вреда, определив ее сумму в 100 000 рублей, исходя из возраста истца, характера причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика АО "Клиника доктора Парамонова" в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 495 рублей, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 22, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях гортани I - IV стадии (хирургическое лечение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 666н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разъяснил право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядком подачи на них замечаний и изготовления копии протокола и (или) копии аудиозаписи судебного заседания, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вместе с тем, установлено, что ответчику в судебных заседаниях, было разъяснено, что в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, а также разъяснено право на ознакомление с ним и принесение на него замечаний.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителям ответчика не было предоставлено право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому стороны отказались от участия в судебных прениях.

Поданные ответчиком в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции, рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания аудиозаписям, также не могут являться основанием для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно.

Приведенные АО "Клиника доктора Парамонова", и Парамоновым В.А. в кассационных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Клиника доктора Парамонова", и Парамонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: